Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27316/2020[88-982/2021-(88-26524/2020)]

N88-982/2021

"27" января 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Егошина Геннадия Анатольевича на определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.09.2020 года по заявлению Егошина Геннадия Анатольевича о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу N2-2-29/2020 по исковому заявлению Егошина Геннадия Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, установил:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 18.02.2020 года с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 04.06.2020 года иск Егошина Г.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Егошина Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Егошин Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, в сумме, указанной в почтовых квитанциях, указав в обоснование заявления, что в ходе рассмотрения гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Громовой Е.А. в сумме 55 000 руб, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, и в суд.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.09.2020 года, заявление Егошина Г.А. удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Егошина Г.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, почтовые расходы в размере 1420, 26 руб.

В кассационной жалобе заявитель Егошин Г.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на произвольное снижение судом размера взыскиваемых судебных расходов, отсутствие обоснования со стороны ответчика о чрезмерности указанных расходов.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Частично удовлетворяя заявление Егошина Г.А. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и определилсумму возмещения в размере 18 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, а также объем удовлетворенных требований.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основанием к снижению подлежащих возмещению представительских расходов может служить как доказывание процессуальным оппонентом их чрезмерности, так и не доказывание заявителем их разумности.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, несоответствие суммы взыскиваемых расходов рекомендуемым минимальным размерам ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Адвокатской палатой Республики Марий Эл, не может рассматриваться как основание для изменения определения суда. Указанные минимальные ставки гонорара адвокатов являются рекомендуемыми, окончательное решение вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию с проигравшей стороны в возмещение расходов другой стороны на оплату услуг представителя относится к компетенции суда.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.09.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егошина Г.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина