Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27319/2020[88-1223/2021-(88-26782/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косолапова Владимира Ивановича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1162/2020 по иску Костоусовой Полины Александровны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Костоусова П.А. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование было указано, что 11.08.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мазда, государственный регистрационный знак N и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак N под управлением Овсянникова О.Г.

Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в АО "МАКС", ответчика - в АО "ГСК "Югория". 12.08.2019г. истец подала заявление о возмещении причиненного ущерба по факту ДТП в страховую компанию.

15.08.2019г. ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Косолапов В.И. 20.08.2019 истец сдала свой автомобиль в ремонт.

25.10.2019г. забрала свой автомобиль, при этом в акте приема-передачи указала на несогласие с качеством и сроками произведенного ремонта. 08.11.2019г. истец обратился с претензией к ответчику.

18.11.2019г. ответчик направил ответ на претензию, при этом направление на ремонт не выдал. 03.12.2019г. истец повторна обратилась к ответчику с претензией.

19.12.2019г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 27.01.2020г. с ответчика в пользу истца взыскано 81200 руб. (сумма с учетом износа запасных частей). Указанная сумма ответчиком выплачена 14.02.2020г.

С указанным решением истец не согласна. Полагает, что имеет право на получение страхового возмещение в сумме 55800 руб. из расчета 137000 руб. (сумма восстановительного ремонта, установленная экспертизой) - 81200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) и выплату неустойки.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55800 руб, неустойку в размере 149476 руб, расходы на услуги эксперта в размере 10000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 8 июня 2020 года требования истца были удовлетворены частично. Взыскана с АО "МАКС" в пользу Костоусовой Полины Александровны расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с АО "МАКС" государственная пошлина в бюджет МО "Город Киров" в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2020 года решение Первомайского районного суда г. Кирова от 8 июня 2020 года изменено. Взыскана с АО "МАКС" в пользу Костоусовой Полины Александровны неустойка в сумме 50000 руб, а также штраф в сумме 25000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель индивидуальный предприниматель Косолапов В.И, являющийся третьим лицом по делу, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что не согласен с оценкой данной судами представленному им доказательству - рецензии, выполненная ООО "Экспертиза Право Оценка", в которой специалистом поставлены под сомнение достоверность и объективность заключения судебной экспертизы. Считает, что судебную экспертизу нельзя считать относимым и допустимым доказательством. Также не согласен с позицией суда, который отказал ему в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы. Указывает, что данное нарушение не исправлено судом апелляционной инстанции. Также доводом заявителя является несогласие с взысканием штрафа с ответчика в пользу истца, и наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку она не предоставила транспортное средство на осмотр страховщику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Костоусова П.А. является собственником автомашины Мазда 3, государственный регистрационный знак N

11.08.2019г. с участием автомобиля истца Мазда 3, государственный регистрационный знак N автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак N под управлением Овсянникова О.Г. произошло ДТП. Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в АО "МАКС", ответчика - в АО "ГСК "Югория".

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Истец 12.08.2019г. обращалась в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП.

Поврежденное транспортное средство осмотрено, 15.08.2019г. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Косолапова В.И. 20.08.2019г. истец сдала свое транспортное средство на ремонт.

25.10.2019г. истец приняла транспортное средство после ремонта, указав в акте приема-передачи на несогласие с качеством и сроками проведения ремонта.

08.11.2019г. истец направила в адрес ответчика претензию о несогласии с качеством выполненного ремонта и с требованием об устранении недостатков ремонта.

В ответе на претензию от 18.11.2019г. ответчик уведомил истца о необходимости обращения на СТОА ИП Косолапова В.И. для устранения недостатков некачественного ремонта.

02.12.2019г. от истца в адрес ответчика поступила повторная претензия с требованием произвести выплату денежных средств, связанных с компенсацией некачественно выполненного ремонта.

19.12.2019г. АО "МАКС" направил истцу ответ, в котором указал на обращение на СТОА ИП Косолапова В.И... Истцу также была направлена телеграмма с целью представить АО "МАКС" транспортное средство на осмотр после ремонта 23.12.2019г, транспортное средство представлено не было.

Истец обратился с заявление к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки на общую сумму 196242 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.01.2020г. с АО "МАКС" в пользу Костоусовой П.А. взысканы страховое возмещение в размере 81200 руб. Представлена копия экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Указанное решение исполнено ответчиком 14.02.2020г.

Основанием обращения в суд послужило несогласие истца с размером выплаты, установленной финансовым уполномоченным, истец полагает, что имеет право требовать с ответчика сумму 55800 руб, которая составляет разницу между суммой восстановительного ремонта 137000 руб, определенной ООО "Кар-Экс" по обращению истицы и выплаченным возмещением 81200 руб.

Приходя к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика страхового возмещения в размере 55 800 руб, суд первой инстанции руководствовался в том числе положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не был реализован порядок устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленный пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, требование о понуждении страховщика к совершению действий по организации восстановительного ремонта предъявлено не было, при этом истец, воспользовавшись правом на изменение способа возмещения вреда, потребовала произвести выплату страхового возмещения. Определяя размер страхового возмещения, необходимый для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд принял за основу заключение специалиста ООО "КАР-ЭКС" от 20.01.2020г. N 000173/2020, положенное в основу решения финансового уполномоченного, составлено компетентным специалистом, экспертом-техником имеющим соответствующую профессиональную переподготовку. Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 55800 руб. Также суд не усмотрел оснований для возложения на страховщика ответственности в виде неустойки и штрафа, указывая, что решение финансового уполномоченного ответчик исполнил своевременно.

Суд апелляционной инстанции, согласился выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения, однако посчитал неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Указав, что ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку истица обратилась с претензией 08.11.2019 г. и страховщик свою обязанность по доплате страхового возмещения не исполнил в рок до 14.02.2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, снизив ее размер до 50 000 руб. и штрафа в размере 25000 руб.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик указанное апелляционное определение не обжалуют. Также из материалов дела видно, что с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции ответчик не обращался.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы третьего лица сводятся к несогласию с оценкой судов первой и апелляционной инстанции заключения специалиста ООО "КАР-ЭКС" от 20.01.2020г. N 000173/2020 которое было оценено в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса и принято в качестве допустимого доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой инстанции была проведена оценка доказательства заключения ООО "КАР-ЭКС" от 20.01.2020г. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд пришел к выводу, что оно является допустимым доказательством.

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, обоснованно отклонено судом первой инстанции, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд, разрешая спор по существу, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принята в качестве доказательства рецензия представленная третьим лицом за заключение ООО "КАР-ЭКС" от 20.01.2020г. не являются основанием для отмены судебных актов.

Вопреки позиции истца, представленная рецензия на заключение доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов экспертов и обоснованности позиции стороны, не является. Указанное рецензирование проведено третьим лицом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Рецензия составлена по инициативе и за счет третьего лица, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия заключения об оценке требованиям объективности. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

В рассмотрении дела судом апелляционной инстанции кассатор не участвовал, обоснованных ходатайств о назначении экспертных исследований не заявлял.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании штрафа не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку неустойка и штраф были взысканы судом в связи с неисполнением обязательства предусмотренного положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком, который решение суда не обжалует, при этом прав и законных интересов заявителя третьего лица, являющегося СТОА, куда было направлено транспортное средство потерпевшего в данной части судебный акт не нарушает.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что неполная страховая выплата произошла не по вине потерпевшего, в связи с чем с доводами заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом суд кассационной инстанции согласиться не может.

Таким образом, проверенные в порядке кассационного производства судебные акты, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства (входящие в предмет доказывания по данному делу) подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косолапова Владимира Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Гаиткулова Ф.С.