Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27322/2020[88-616/2021-(88-26108/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р, судей Рипка А.С, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 июня 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 20 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-409/2020 по исковому заявлению АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Проминк", Новосельской Марине Юрьевне о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Новосельской Марины Юрьевны к АО "Активкапитал Банк" о признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя АО "АктивКапитал Банк", действующего на основании доверенности от 22 декабря 2020 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АктивКапиталбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, обратилось в суд с иском к ООО "Проминк", Новосельской М.Ю. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2016г. между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Проминк" заключен договор N 815/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.07.2017г. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк обязался открыть обществу кредитную линию на определенный кредитным договором срок и предоставить кредит отдельными траншами со сроком возврата 15.12.2018г. с лимитом кредитной линии 15 000 000 руб, а общество возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнять свои обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. П. 1. 4 кредитного договора предусмотрено, что ООО "Проминк" уплачивает банку проценты в размере 25 % годовых, а с 01.082016г. - 15% годовых. Также договором была установлена ответственность общества за несвоевременное исполнение обязательств в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 26.07.2016г. между АО "АктивКапитал Банк" и Новосельской М.Ю. был заключен договор поручительства N 815/П в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.07.2017г, в соответствии с которым Новосельская М.Ю. приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору. Поскольку задолженность по возврату суммы основного долга и процентов ответчиками не исполняется, последним было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое исполнено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 08 июня 2020 года исковые требования АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Проминк", Новосельской Марине Юрьевне о взыскании задолженности удовлетворены частично. С ООО "Проминк" в пользу ОАО "АктивКапитал Банк" взысканы задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу в размере 23932 140 руб. 41 коп, в том числе 15 000 000 задолженность по возврату кредита, задолженность по процентам в размере 4 222 602 руб. 74 коп, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 3 675 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1 034 537 руб. 67 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Встречные требования Новосельской Марины Юрьевны к АО "Активкапитал Банк" о признании договоров недействительными удовлетворены частично. Договор поручительства судом признан недействительным. С ОАО "АктивКапитал Банк" в пользу Новосельской Марины Юрьевны взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 32 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "АктивКапитал Банк"судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.07.2016г. между ПАО "АктивКапитал Банк" и ООО "Проминк" заключен договор N 815/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с п. 1.1 которого банк обязался открыть обществу кредитную линию на определенный настоящим договором срок и предоставлять заемщику при наличии свободных кредитных ресурсов кредит отдельными траншами на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а общество обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить свои обязательства по данному договору в полном объеме.

Из п. 1.2, 1.3, 1.4 договора следует, что срок возврата кредита определен 26.07.2017г. включительно, размер процентов на сумму задолженности по кредиту 25% годовых, с 01.08.2016г. размер процентов на сумму задолженности по кредиту составляет 15% годовых.

П. 3.1 договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления средств на расчетный счет заемщика N в ПАО АК "Банк".

Из п. 4.3 договора следует, что проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно в период с даты выдачи кредита по январь 2017г, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором произведена первая выдача кредита; с февраля 2017г. по последний месяц пользования кредитом проценты выплачиваются одновременно с возвратом кредита. За первый месяц пользования кредита ООО "Проминк" уплачивает не позднее следующего дня за днем предоставления кредита (транша) проценты, рассчитанные на сумму первого транша по кредиту, по последний календарный день месяца (включительно). За последний месяц пользования кредитом проценты уплачиваются одновременно с возвратом кредита, а в случае несвоевременного возврата кредита - не позднее даты возврата кредита, установленной п. 1. 3 данного договора. Банк вправе списать денежные средства со счета заемщика в оплату процентов и основного долга за текущий месяц до окончания месяца (после 20 числа календарного месяца).

П. 4. 6 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, ООО "Проминк" уплачивает банку пени в размере 0, 1 процент от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения.

Из п. п. "в" п. 5. 3 договора следует, что ООО " Проминк" обязано досрочно погасить кредит вместе с начисленными процентами и пени, предусмотренными условиями настоящего договора при наступлении случаев, указанных в п. 6.5.

Согласно п. 6. 5 договора АО "АктивКапитал Банк" вправе прекратить выдачу кредита и (или) потребовать от ООО "Проминк" досрочно погасить кредит вместе с начисленными процентами и пени, в том числе в случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

26.07.2017г. между ПАО "АктивКапитал Банк" и ООО "Проминк" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 815/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.07.2016г, в соответствии с которым был изменен срок возврата кредита до 15.12.2018г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018г. АО "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

16.09.2019г. государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила требования в адрес ответчиков об исполнении обязательств по указанному выше кредитному договору.

Судом установлено, что 27.07.2016 г. ПАО "АктивКапитал Банк" перечислило на расчетный счет ООО "Проминк" сумму кредита в размере 15 000 000 руб. по указанному выше кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, а также выписками по счету о перечислении и поступлении на счет общества указанной суммы кредита.

ООО "Проминк" свои обязательства надлежащим образом не исполняет, лишь в период с 29.07.2016г. по 31.01.2017г. ежемесячно осуществляло оплату процентов в размере, предусмотренном условиями договора. С 01.02.2017г. свои обязательства не исполняет, задолженность ООО "Проминк" на 19.08.2019г. составляет по основному долгу 15 000 000 руб, по процентам - 4 222 602 руб. 74 коп, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 3675 000 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 034 537 руб. 67 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности выписками по счету о начислении и погашении процентов по кредиту, правильность которых ООО "Проминк" не оспаривалась, а также заключением специалиста отдела по работе с кредитами, из которого следует, что при проведенной проверке специалистом отдела по работе с кредитами Сапрыкина Ю.А. анализировался расчет задолженности ООО "Проминк", и было установлено, что выписка по счету N отражает факт перечисления денежных средств ООО "Проминк", а также факт частичного исполнения указанным ответчиком предусмотренных кредитным договором обязательств по уплате процентов за указанный выше период времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании приведенной выше задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и учитывая, что требования ОАО "АктивКапитал Банк" к ООО "Проминк" нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд взыскал с указанного общества в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В данной части состоявшиеся по делу судебные акты не обжалуются в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании указанной выше задолженности солидарно с Новосельской М.Ю. удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным истцом материалам дела - 27.07.2016г. между ПАО "АктивКапитал Банк" и Новоселькой М.Ю. составлен договор поручительства N 815/П, в соответствии с п. 1.1 которого, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО "Проминк" перед банком за неисполнение или не надлежащее исполнение указанным обществом обязательств по кредитному договору N 8Г5/КЛ от 27.06.2016г. в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, пени, расходов по взысканию задолженности по кредитному договору.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Новосельская М.Ю. указанный выше договор поручительства не подписывала.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ", полученным в рамках судебного разбирательства, согласно выводам которого, рукописные сокращенные и дополненная подписи, выполненные от имени Новосельской М.Ю, расположенные в договоре поручительства N 815/ П от 27.07.201г. выполнены не Новосельской М.Ю, а другим лицом, причем сокращенные подписи выполнены с подражанием собственной сокращенной подписи Новосельской М.Ю.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Трухачев В. В. полностью подтвердил выводы данной экспертизы, указав на то, что его выводы носят категоричный характер, Новосельская М.Ю. договор поручительства не подписывала.

Данное заключение судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" суд признал достоверным доказательством, указав на то, что эксперту для исследования были предоставлены все материалы гражданского дела, образцы сравнительных и экспериментальных образцов почерка, следовательно, эксперт обладал всеми необходимыми для исследования материалами. Кроме того, эксперт ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" был подробно допрошен в судебном заседании, обосновал свои выводы, подтвердив их правильность со ссылками на соответствующие источники и нормы.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что заключение экспертизы ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" является ошибочным, что подтверждается заключением специалиста ООО "Блиц- Эксперт" N 202, в связи с чем, спорный договор поручительства является действительным, суд первой инстанции указал на то, что из заключения специалиста ООО "Блиц Эксперт", на которое ссылается представитель АО "АктивКапитал Банк", последнему материалы гражданского дела, включающие в себя образцы подписей Новосельской М.Ю. не предоставлялись, специалист указанного общества об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, его заключение носит оценочный характер, выражающий лишь мнение указанного специалиста.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, указав, что доводы заявителя жалобы, выраженные в несогласии с результатами судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

У суда округа отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 363, ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 166 ГК РФ, установив, что Новосельская М.Ю. договор поручительства не подписывала, следовательно, не принимала на себя обязательства нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Проминк" обязательств по указанному выше кредитному договору, суды правомерно пришли к выводу о том, что встречные требования Новосельской М.Ю. о признании договора поручительства недействительным подлежат удовлетворению.

Суд округа отклоняет также доводы кассационной жалобы о том, что в один промежуток времени были заключены несколько кредитных договоров и договоров поручительства, подписи в которых по заключению подчерковедческой экспертизы принадлежат Новосельской М.Ю, поскольку в данном деле судебной экспертизой установлено, что подписи как в договоре об открытии кредитной линии юридическому лицу, так и в договоре поручительства выполнены не Новосельской М.Ю, а другим лицом.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 июня 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 20 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-409/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Шайдуллин

Судьи А.С.Рипка

Т.Т.Кизирбозунц