Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27323/2020[88-734/2021-(88-26254/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долговой Оксаны Олеговны на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-49/2020 по иску Федотова Ивана Игоревича к Долговой Оксане Олеговне, Першукову Андрею Николаевичу о взыскании задатка при покупке квартиры.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения Долговой О.О. в поддержание кассационной жалобы, представителя Федотова И.И. по нотариальной доверенности от 7 марта 2019 г, сроком на три года, ордеру N от 20 января 2021 г. адвоката (N в реестре N) Гильманова Т.В, представившего удостоверение N, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Федотов И.И. обратился суд с иском к Долговой О.О, Першукову А.Н. о взыскании задатка, указав, что 11 декабря 2018 г. между Федотовым И.И. и Долговой О.И. заключен договор задатка при покупке квартиры. В связи с непредставлением полного пакета документов для оформления ипотечного кредита, сделка купли-продажи не заключена по вине ответчика. Претензия с требованием возврата суммы задатка оставлена Долговой О.О. без внимания. Уточнив заявленные требования, истец просил суд расторгнуть договор задатка от 11 декабря 2018 г, взыскать с ответчиков солидарно сумму задатка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 214, 20 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и госпошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 23 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Долговой О.О. в пользу Федотова И.И. взыскан задаток в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего: 113 320 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационные жалобы Долговой О.О. поставлен вопрос об отмене, решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что вывод суда о том, что по её вине не был заключен договор купли продажи не соответствует установленным судами обстоятельствам.

В судебном заседании Долгова О.О. свою жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Федотова И.И. полагал судебные акты законными, просил оставить их без изменения. Также указал, на пропуск кассатором срока на подачу кассационной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, судами допущены нарушения норм материального права, что влечёт отмену апелляционного определения и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со статьёй 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. (пункт 2).

Согласно статье 380 данного кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. (пункт 1)

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. (пункт 3)

Статьёй 381 кодекса установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. (пункт 2)

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судами, как бесспорные, установлены следующие обстоятельства дела.

11 декабря 2018 г. между Долговой О.О. (указанной в договоре как продавец) и Федотовым И.И. (покупатель) заключен договор задатка при покупке квартиры, согласно которому стороны обязуются в срок до 31 января 2019 г. заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", стоимостью в размере 2 450 000 рублей. Данная сумма оплачивается покупателем: 2 400 000 рублей за счет ипотечных средств, предоставляемых банком, и 50 000 рублей за счет наличных средств.

Согласно пункту 6 указанного договора в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца (не готовы документы или отказ от заключения, повышение цены и т.д.), то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка в срок до 31 января 2019 г. В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя (не готовы личные документы или отказ от заключения, изменение цены), то он утрачивает право на возврат суммы задатка.

Долгова О.О. получила от Федотова И.И. задаток в размере 50 000 рублей, что подтверждено рукописной записью в договоре задатка.

Также с целью заключения договора ипотечного кредита для приобретения жилого помещения по предварительному договору купли-продажи Федотов И.И. обратился в ПАО АКБ "Абсолют Банк". Из сообщения которого усматривается, что 7 октября 2019 г. банком 30 ноября 2018 г. принято положительное решение о предоставлении Федотову И.И. кредита под залог приобретаемой недвижимости в максимальном размере 2 500 000 рублей на срок 360 месяцев, первоначальный взнос 20 %. По требованиям банка для проведения юридической экспертизы объекта недвижимости необходимо предоставить правоустанавливающие документы по объекту за последние три года, которые не были предоставлены.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13 сентября 2019 г. на момент заключения предварительного договора правообладателем спорной квартиры являлся Першуков А.Н, который продал данную квартиру ФИО10 по договору от 20 февраля 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и условиями договора, исходил из того, что лицом ответственным за не заключение договора купли продажи указанной квартиры является Долгова О.О. и соответственно она обязана уплатить истцу двойную сумму задатка (возвратить задаток и уплатить штраф в его размере).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласится не может, полагая их не соответствующими установленным судами обстоятельствам дела и основанными на не правильном применении норм материального права, что влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное направление.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Долгова О.О. собственником квартиры по адресу: "адрес" не являлась.

Также установлено, что собственником данной квартиры на момент заключения вышеуказанного соглашения о задатке, являлся Першуков А.Н.

Долгова О.О, хотя и указана в договоре о задатке, как продавец квартиры, в действительности действовала на основании нотариальной доверенности от 4 апреля 2018 г, выданной Першуковым А.Н, по которой она была уполномочена на совершение всех юридических действий по продаже указанной квартиры.

Судами данное обстоятельство оставлено без внимания, указано лишь на то обстоятельство, что ответчик, полученные 50000 рублей собственнику не передавала, что она сама не оспаривала.

Вместе с тем, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, при оценке действий сторон, следует учитывать положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 1 которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. (пункт 2).

Оценивая, как виновные, действия Долговой О.О. судами не было учтено, что по смыслу статьи 429 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор, так же, как и соглашение об его обеспечении задатком, заключается между сторонами будущего договора купли - продажи. Соответственно и правило предусмотренное пунктом 2 статьёй 381 Гражданского кодекса Российской Федерации о двойной сумме задатка, применимо к стороне будущего договора купли - продажи, но не к его представителю по доверенности, которая не может являться стороной договора купли - продажи, поскольку действует лишь в интересах продавца, собственника квартиры, имеющего право распоряжаться данным объектом.

При таком положении возложение на доверенное лицо продавца ответственности в виде обязанности возвратить в двойном размере суммы задатка противоречит материальному закону.

Вывод суда о возложение судами такой ответственности на Долгову О.О, исходя из условий подписанного ею от себя лично соглашения о задатке (п.6 соглашения), не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из данного соглашения не усматривается, что ответчик Долгова О.О. приняла на себя обязательство по совершению каких - либо действий по передаче документов в банк для оформления покупателем ипотечного договора, что по утверждению истца и с чем согласился суд, явилось причиной не заключения договора купли - продажи.

Таким образом, выводы суда о вине Долговой О.О. в не заключении договора купли - продажи квартиры и возложение в связи с этим на неё обязанности о возврате задатка в двойном размере (суммы задатка и штрафа) не основаны ни на законе, ни на условиях соглашения о задатке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, полагает допущенные судами нарушения в применении норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела. Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в применении норм материального права, установить юридически значимые обстоятельства связанные с направленностью воли сторон и полномочиями лиц, подписавших соглашение о задатке. Дать юридическую оценку наличию правовых оснований для взыскания с Долговой О.О. суммы задатка в двойном размере и установить фактические обстоятельства, связанные с использованием Долговой О.О. полученных ею 50000 рублей, в зависимости от установленного определить правовую природу полученных Долговой О.О. от истца денежных средств.

Довод представителя Федотова И.И. об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, в связи с пропуском кассатором срока на подучу кассационной жалобы, отклоняется, поскольку определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2020 г. процессуальный срок на подучу кассационной жалобы Долговой О.О. был восстановлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий

Судьи