Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-27324/2020[88-721/2021-(88-26240/2020)]

N88-721/2021

14 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Шипулиной Н.И. на определение мирового судьи судебного участка N1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 30 января 2020 г. и апелляционное определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2020 г. по заявлению Шипулиной Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 21 июня 2018 г. гражданскому делу N 2-439/2018 по иску АО "Чувашская энергосбытовая компания" к Шипулиной Н.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 21 июня 2018 г. удовлетворены исковые требования АО "Чувашская энергосбытовая компания", с Шипулиной Н.И. в пользу истца взысканы задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 9911, 54 руб, пени за период с 1 августа 2014 г. по 31 марта 2018г. в размере 1549, 39 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 458, 50 руб.

Шипулина Н.И. обратилась к мировой судье с заявлением об отмене решения мирового судьи судебного участка N1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 21 июня 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2020 г, заявление Шипулиной Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 21 июня 2018г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шипулина Н.И. просит об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения и отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права. Считает, что акты об отсутствии в принадлежащей ей квартире присоединительных сетей, являются основанием для пересмотра решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что указанные Шипулиной Н.М. обстоятельства не являются вновь открывшимся, соответственно основания, предусмотренные частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения мирового судьи от 21 июня 2018 г. отсутствуют.

Ссылки заявителя на то, что в 2015 г. АО "Чувашская энергосбытовая компания" на стене дома "адрес" установлен общедомовой электросчетчик и проведён в дом электрокабель, за исключением в том числе квартиры заявителя, отсутствует присоединительная сеть подачи электричества, что следует из акта от 18 февраля 2019 г, вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, а потому основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления быть не могут, на что фактически было указано судами первой и апелляционной инстанции, с чем не согласиться суд кассационной инстанции не имеет оснований.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Новые доказательства, предоставленные уже после принятия судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Всем представленным в ходе рассмотрения дела по существу доказательствам давалась оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением мирового судьи от 21 июня 2018 г. и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судебными инстанциями предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 30 января 2020 г. и апелляционное определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шипулиной Н.И. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова