Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27330/2020[88-26132/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Саушкина Алексея Вячеславовича и ООО "сиМейт" на решение Волжского районного суда Самарской области от 6 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-3/2020 по иску Сироткина Вадима Леонидовича к Саушкину Алексею Вячеславовичу, ООО "сиМейт" о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Саушкина Алексея Вячеславовича к Сироткину Вадиму Леонидовичу о признании сделки недействительной, встречному иску ООО "сиМейт" к Сироткину Вадиму Леонидовичу, Саушкину Алексею Вячеславовичу о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ООО "сиМейт" - Исаева А.И, представителя Сироткина В.Л. - Иванова И.Л, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сироткин Вадим Леонидович обратился с исковым заявлением к Саушкину Алексею Вячеславовичу, ООО "сиМейт" о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Саушкина Алексея Вячеславовича к Сироткину Вадиму Леонидовичу о признании сделки недействительной, встречному иску ООО "сиМейт" к Сироткину Вадиму Леонидовичу, Саушкину Алексею Вячеславовичу о признании сделки недействительной.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 06.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2020, исковые требования Сироткина Вадима Леонидовича удовлетворены, с Саушкина Алексея Вячеславовича, ООО "сиМейт" солидарно в пользу Сироткина Вадима Леонидовича взыскана сумма займа по договору займа (поручительства) от 01 июня 2018 г. в размере 40 000 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 01 июня 2018 г. по 15 июля 2019 г. в размере 8 067 945 рублей 21 копейки, неустойка за период с 30 ноября 2018 г. по 15 июля 2019 г. в размере 9 080 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 57 207 945, 21 руб.

В удовлетворении встречного иска Саушкина Алексея Вячеславовича к Сироткину Вадиму Леонидовичу о признании сделки недействительной отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "сиМейт" к Сироткину Вадиму Леонидовичу, Саушкину Алексею Вячеславовичу о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе Саушкин А.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя, в данном случае судами допущено нарушение территориальной подсудности и подведомственности, поскольку спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде.

ООО "Симейт" также обратилось с кассационной жалобой (с дополнениями к ней), в которой просило отменить принятые по настоящему делу судебные постановления в части взыскания с ООО "Симейт" денежных средств в сумме 57207945, 21 руб, в иске Сироткина к ООО "Симейт" отказать, и удовлетворить требования ООО "Симейт" о признании договора займа (поручительства) от 01.06.2018г. недействительным на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а также не применен закон, подлежащий применению. Кроме этого необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет давности заключения сделки, что привело к нарушению процессуального законодательства, являющегося основанием для отмены судебного акта. Поскольку экспертиза необходима для установления юридических значимых обстоятельств дела.

Представитель ООО "сиМейт" доводы жалоб поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Сироткина В.Л. в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.06.2018 г. между гражданином Сироткиным В.Л. (займодавец), гражданином Саушкиным А.В. (заёмщик), ООО "сиМейт", в лице директора по строительству Саушкина А.В. по доверенности N 50 АБ 0518528 от 20.07.2017 г. (поручитель), заключен договор займа (поручительства), в соответствии с п. 1.1. которого, займодавец передал в собственность заёмщику деньги в сумме 40 млн. руб, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок, предусмотренный договором и уплатить проценты за пользование займом и в размере и порядке, определённые договором, а поручитель принял на себя обязательство перед займодавцем отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по договору.

Займ предоставлен на срок до 30.11.2018 г. с ежемесячной уплатой процентов 18% годовых (п.п. 1.3, 2.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора сумма займа получена заёмщиком от займодавца при подписании договора. Передача денежных средств удостоверяется распиской (п. 4 договора "Расписка Заёмщика").

Договор вступает в силу с момента подписания и прекращает своё действие по основаниям, определённым действующим законодательством РФ (п. 5.1. договора).

В силу п. 3.1. договора за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.1. и процентов, указанных в п. 1.3, договора, заёмщик уплачивает неустойку из расчета 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С учетом условий договора суд пришел к выводу, что в данном случае поручитель ООО "сиМейт" солидарно отвечает с Саушкиным А.В. перед Сироткиным В.Л. по вышеуказанному договору (п.3.3. договора). Буквальное содержание и толкование представленного истцом текста договора, содержит все существенные условия займа (поручительства): размер передаваемой суммы; факт получения денежных средств Саушкиным А.В. в долг; условие о платности и возвратности долга; солидарная ответственность заёмщика и поручителя.

Истцом, в подтверждение получения ответчиком денежных средств, представлен договор займа (поручительства), в котором в графе под текстом п. 4 "Расписка Заёмщика" собственноручно заёмщиком Саушкиным А.В. имеется его подпись и расшифровка подписи.

В обоснование возражений и встречного иска, Саушкиным А.В. указано на то, что подпись в договоре займа (поручительства) ему не принадлежит. В связи с оспариванием Саушкиным А.В. подписи, судом по его ходатайству назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "ЦНО "Эксперт" N 109/19 следует, что подписи от имени Саушкина и расшифровки данных подписей в графе 4 "Расписка Заёмщика", в графе "Заёмщик" и графе "Поручитель" договора займа (поручительства) от 01.06.2018 г, выполнены самим Саушкиным А.В. Данное заключение эксперта Саушкиным А.В. в установленном законом порядке не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части, пришел к выводу, что факт получения Саушкиным А.В. денежных средств по договору займа (поручительства) от 01.06.2018 г. в размере 40 000 000 руб. доказан истцом и не оспорен в установленном порядке ответчиком.

Из договора займа (поручительства) от 01.06.2018 г. следует, что между сторонами возникли именно заёмные отношения и отношения поручительства, так как заёмщик получил от истца денежную сумму на условиях возвратности. Сам факт получения денежных средств подтверждается рукописной записью о получении и подписью заёмщика. При этом поручитель обязался отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение заёмщиком договорных обязательств.

Судом установлено, что заёмщик свои обязательства по договору от 01.06.2018 г. не исполнил, в установленный срок сумму займа и процентов за пользование займом займодавцу не возвратил.

Учитывая вышеизложенное, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, применив положения ст. ст. 160, 166 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные встречные требования Саушкина А.В. о признании договоров займа (поручительства) недействительными удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "сиМейт" о признании недействительным договора займа (поручительства) по основаниям п. 3 ст. 182, ст. 173.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор, как в части поручительства, так и в части займа, был заключен в интересах ООО "сиМейт", с учетом условий договора, согласно которым заем имел целевое назначение: последующее предоставление Саушкиным А.В. ООО "сиМейт" финансирования в размере займа по договору для выполнения работ по договору субподряда N ПЛ-08/17-140 от 28.07.2017, заключенному между ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "сиМейт" (п. 6.1 договора).

При этом, суд, учитывая положения ст. 431.2, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что Саушкин А.В. и ООО "сиМейт", определив и согласовав данное условие договора, тем самым совершили в отношении Сироткина В.Л. заверение о том, что договор займа (поручительства) как в части займа, так и в части поручительства, заключен ими с указанной в договоре целью.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно материалам дела, Саушкин А.В. заключил (подписал) договор займа (поручительства) от 01.06.2018 г. от имени ООО "сиМейт" на основании доверенности N 50 АБ 0518528 от 20.07.2017, удостоверенной Калиниченко В.Т, нотариусом нотариального округа г. Жуковский Московской области и зарегистрирована в реестре за N 1Д - 517. При этом, доверенность выдана Генеральным директором ООО "сиМейт" Некрасовым А.В, правоспособность юридического лица и полномочия его представителя проверены.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) полномочия представителя могут быть основаны на доверенности. Согласно пунктов 1, 2 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя в рамках предоставленных полномочий.

Согласно данной доверенности Саушкину А.В. предоставлено право заключать договора поставки, подряда, купли-продажи оборудования и материалов, а также любые другие необходимые договора. Данная доверенность не отменялась, что подтверждается сведениями из Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, судами обоснованно установлено, что Саушкин А.В. в данном случае обладал надлежащими полномочиями по заключению договора займа (поручительства) в интересах ООО "сиМейт" в период действия доверенности с 20.07.2017г. по 20.07.2018г.

В связи с вышеизложенным, судами правомерно отклонены доводы Общества о превышении Генеральным директором полномочий при выдаче доверенности, поскольку положениями п. 9.9 Устава Общества предусмотрено что Генеральный директор не имеет права совершения сделок на сумму более 50 000 рублей, без письменного согласия единственного учредителя. В нарушение ст.56 ГПК РФ ООО "сиМейт" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что Сироткин В.Л. знал либо заведомо должен был знать о таких ограничениях.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам ООО "сиМейт" о том, что Саушкин А.В. совершил сделку в части поручительства от имени представляемого в отношении самого себя лично, в нарушение требований ч. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку судом установлено, что данный договор заключался Саушкиным А.В. в интересах ООО "сиМейт" и имел целевое назначение: последующее предоставление Саушкиным А.В. ООО "сиМейт" финансирования в размере суммы займа по договору для выполнения работ по договору субподряда N ПЛ-08/17-140 от 28.07.2017 г, заключенному между ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "сиМейт". Доказательств отсутствия фактического исполнения по договору субподряда N ПЛ-08/17-140 от 28.07. 2017 г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.46 выше приведенного Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", правомерно не установилпризнаков крупной сделки в отношении оспариваемого договора, указывая на то, что ООО "сиМейт" не представило доказательств того, что сумма 40 000 000 рублей, переданная по договору займа (поручительства) от 01.06.2018 превышает 25% балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, а также, что договор займа (поручительства) выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности данного Общества.

При этом, суд первой инстанции, сопоставив предмет совершенной сделки и основные виды деятельности ООО "сиМейт", исходил из ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности, что по правилам пункта 1 статьи 46 Закона об ООО влечет невозможность признания такой сделки недействительной, независимо от ее размера и наличия одобрения собранием участников.

Кроме этого, что в силу п. 7 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения ст. 46 "ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Как следует из установленных судом обстоятельств, единственным участником ООО "сиМейт" и одновременно лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа является Агаризаев Т.И.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, не имеется.

Доводы ответчиков о том, что указанные денежные средства на расчетный счет и в кассу общества не поступали, обоснованно отклонены судами, поскольку данному доводу дана оценка в решении суда первой инстанции, исходя из всех установленных обстоятельств дела, взаимоотношений сторон.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что у Сироткина В.Л. имелись необходимые денежные средства для передачи их в долг Саушкину А.В. по договору займа (поручительства) от 01.06.2018г.

Доводы ответчиков в кассационных жалобах о несогласии с применением судами срока исковой давности по заявленным встречным требованиям об оспаривании действительности договора займа (поручительства), обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о применении исковой давности к встречным исковым требованиям ООО "сиМейт" по заявлению Сироткина В.Л, установив, что срок действия доверенности от 20.07.2017г, на основании которой действовал Саушкин А.В. при заключении от имени ООО "сиМейт", истек 20.07.2018, следовательно, договор займа (поручительства), исходя из требований ст. 974 ГК РФ, подлежал передаче Саушкиным А.В. в ООО "сиМейт" не позднее 21.07.2018г. Следовательно, ООО "сиМейт" должно было знать о заключении Саушкиным А.В. от его имени договора займа (поручительства) не позднее 21.07.2018г. Поскольку ООО "сиМейт" обратилось со встречным иском о признании недействительным договора займа (поручительства) 30.12.2019г, в связи с этим срок исковой давности по заявленным требованиям исходя из положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ, пропущен.

В связи с вышеизложенным, обоснованно отклонены доводы ответчиков о применении общего срока исковой давности (3 года), как основанные на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, в связи с этим доводы в кассационных жалобах в этой части отклоняются.

Доводы в кассационных жалобах о нарушении территориальной подсудности и подведомственности, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Поскольку, как установлено судами, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела - в суде по месту жительства заимодавца (п. 6.3 договора), договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), истец (заимодавец) в соответствии с согласованным условием обратился в суд по своему месту жительства, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для передачи спора на рассмотрение в иной суд, поскольку на момент подачи иска Сироткин В.Л. проживал в Волжском районе Самарской области, что подтверждается представленным суду договором аренды квартиры N 351125 от 16.05.2019г. по адресу: Самарская область, муниципальный район Волжский, пос. Придорожный, мкр. "Южный Город", Николаевский проспект, "адрес", актом приема-передачи от 16.05.2019, а также копиями квитанций об оплате договора аренды, обозревавшимися в судебном заседании. Доводы о дате заключения договора в данном случае не имеют правового значения, и на изменение подсудности не влияют.

Доводы Саушкина А.В. о его нахождении в другом городе в момент подписания спорного договора займа, являются необоснованными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Довод кассационной жалобы Саушкина А.В. о необоснованном отказе ответчику в отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости совершения определенных процессуальных действий.

Таким образом, отказ в удовлетворении указанного ходатайства, а также в назначении экспертизы, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку ответчик не лишен возможности самостоятельно либо через своего представителя представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством.

Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение слушания дела в связи с неявкой стороны является правом суда. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Доводы в кассационных жалобах о нарушении истцом ст.10 ГК РФ в части злоупотребления правом не нашли своего подтверждения, поскольку обращение с настоящим иском является правом, которым воспользовался Сироткин В.Л. Кроме этого в нарушение ст.56 ГПК РФ данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о нарушении судами норм процессуального права, в том числе нарушение подведомственности и необоснованном отказе в назначении по делу экспертизы давности, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 6 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-3/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Саушкина А.В. и ООО "сиМейт" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.С. Уланова