Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27339/2020[88-26145/2020]

Дело N 88-26145/2020

24 декабря 2020 года г.Самара

ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ЮровойО.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

N по иску ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО5, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного смертью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов и морального вреда, установила:

ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного смертью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов и морального вреда.

Одновременно с подачей искового заявления ФИО2 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков на сумму исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление ФИО2 удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО5, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате

дорожно-транспортного происшествия, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики

от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного. Основаниями для отмены заявитель указывает нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доводов, подтверждающих затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

С приведенными выше выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя определение от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяя заявление ФИО2, с учетом обстоятельств дела и характера предъявленного требования о взыскании денежных средств в значительном размере, указал на то, что без принятия обеспечительных мер существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника означает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение.

При аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии с указанной статьей, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, подлежат отклонению.

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на судебные постановления кассационных судов не может быть принята во внимание, поскольку данные судебные акты принимались исходя из конкретных обстоятельств, не имеющих преюдициального значения при разрешении настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6 кассационного суда

общей юрисдикции О.В.Юрова