Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27340/2020[88-705/2021-(88-26224/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-88/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сабинском районе Республики Татарстан о признании права на досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование иска указав, что 23 марта 2020 года она подала ответчику заявление о назначении досрочной пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровье населения в учреждениях здравоохранения. Решением ответчика от 30 марта 2020 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии связи с отсутствием требуемого специального стажа продолжительностью 30 лет. В её специальный стаж не были включены периоды работы: с 21 апреля 1992 года по 30 июня 1997 года в должности медицинской сестры в Олуязском детском саду Кукморского района Республики Татарстан (с 23 ноября 1992 года по 11 апреля 1993 года отпуск беременности и родам); курсы повышения квалификации с 14 сентября 1999 года по 18 декабря 1999 года, с 24 ноября 2004 года по 24 декабря 2004 года, с 21 сентября 2009 года по 20 октября 2009 года, с 20 октября 2014 года по 19 ноября 2014 года, с 21 октября 2019 года по 20 ноября 2019 года в периоды работы в ГАУЗ "Атнинская центральная районная больница" в должностях медицинской сестры терапевтического отделения, медицинской сестры анестезистки в отделении анестезиологии и реанимации. С данным решением истец не согласилась, просила суд признать за ней право досрочную страховую пенсию, включив в ее специальный стаж вышеуказанные спорные периоды.

Решением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:

"Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сабинском районе Республики Татарстан включить в стаж работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности периоды учебы на курсах повышения квалификации: с 14 сентября 1999 года по 18 декабря 1999 года, с 24 ноября 2004 года по 24 декабря 2004 года, с 21 сентября 2009 года по 20 октября 2009 года, с 20 октября 2014 года по 19 ноября 2014 года, с 21 октября 2019 года по 20 ноября 2019 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сабинском районе Республики Татарстан в пользу ФИО1 госпошлину в размере 150 рублей.

В остальной части иска отказать.".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных постановлений, просит решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 09.06.2020г. и апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 24.08.2020г. отменить в части невключения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии периода работы в должности медицинской сестры в МБДОУ "Детский сад села Олуяз" Кукморского района РТ в течение 7-и месяцев и периоды нахождения в двух отпусках по беременности и родам в течение 7 месяцев 24 дня, всего 14 месяцев 24 дня, а с учетом коэффициента 1, 3 - 17 месяцев, вынести новое судебное постановление о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии указанных выше периодов, всего 17 месяцев.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 марта 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением в пенсионный орган о назначении ей досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Решением ответчика от 30 марта 2020 года за N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа продолжительностью 30 лет. В специальный стаж не были включены, в том числе периоды работы: с 21 апреля 1992 года по 30 июня 1997 года в должности медицинской сестры в Олуязском детском саде Кукморского района Республики Татарстан (с 23 ноября 1992 года по 11 апреля 1993 года и с 20 июля 1995 года по 30 июня 1997 года отпуска по беременности и родам). В бесспорном порядке в льготный стаж зачтено 28 лет 6 месяцев 15 дней.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о включении в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периодов: с 21 апреля 1992 года по 30 июня 1997 года в должности медицинской сестры в Олуязском детском саде Кукморского района Республики Татарстан (с 23 ноября 1992 года по 11 апреля 1993 года и с 20 июля 1995 года по 30 июня 1997 года отпуска по беременности и родам), суд руководствовался положениями пункта 20 части 1 статьи 30, частью 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", подпунктом "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", исходил из того, что на момент начала трудовой деятельности истца в указанной должности данная должность была исключена из списков должностей работа в которых даёт право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности. Поскольку основной период работы не подлежит зачету в специальный стаж, не подлежат включению в специальный стаж и периоды нахождения истца в отпуске по беременности и родам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Доводы подателя жалобы о том, что период работы до 23 ноября 1992 г, а также периоды нахождения в отпусках по беременности и родам подлежал зачёту в специальный стаж, основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы суд, оценив надлежащим образом собранные по делу доказательства, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства и правильно применив положения пенсионного законодательства рассмотрел все заявленные истцом требования.

Оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

С.А. Семенцев