Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-27346/2020[88-645/2021-(88-26144/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.

судей Бросовой Н.В, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вятская управляющая компания" - Скрипина Александра Леонидовича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-633/2020 по иску Кислицыной Юлии Сергеевны к ООО "Вятская управляющая компания" о взыскании заработной платы и иных выплат, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кислицына Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Вятская управляющая компания" о взыскании заработной платы и иных выплат, мотивируя свои требования тем, что с 14 августа 2018 года работала в ООО "Вятская управляющая компания" специалистом по взысканию задолженности. 14 июня 2019 года уволена в связи с сокращением штатов, 22 августа 2019 года по решению суда восстановлена на работе. За период с июля 2018 года по 15 января 2020 года заработная плата и иные выплаты ей в полном объеме не выплачены.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 742 680 рублей 91 копейка, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 мая 2019 года по 15 января 2020 года в размере 36 729 рублей 95 копеек, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по решению Юрьянского районного суда Кировской области по делу N2-164/2019 с 01 мая 2019 года по 15 января 2020 года в размере156 438 рублей 52 копейки.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20 мая 2020 года исковых требования Кислицыной Юлии Сергеевны к ООО "Вятская управляющая компания" о взыскании заработной платы и иных выплат, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2020 года решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 мая 2020 года, отменено в части и принято в данной части новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем конкурсным управляющим ООО "Вятская управляющая компания" - Скрипиным А.Л, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Кислицына Ю.С. работала в ООО "Вятская управляющая компания" до 02 октября 2017 года в должности заместителя директора, со 2 октября 2017 года по 31 июля 2018 года - в должности директора, с 14 августа 2018 года специалистом по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 14 июня 2019 года уволена в связи с сокращением штата работников.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 22 августа 2019 года Кислицына Ю.С. восстановлена в должности специалиста по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п.4.1 трудового договора ей установлен оклад в размере 60000 руб. в месяц, предусмотрена выплата премии согласно Положению о премировании и дополнительное начисление районного коэффициента.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02 августа 2018 года в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение. Решением того же суда от 02 апреля 2019 года ООО "Вятская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Скрипин А.Л.

Кислицына Ю.С. известила работодателя о приостановлении работы с 17 мая 2019 года в связи с невыплатой заработной платы до погашения задолженности.

Вступившим в законную силу решением Юрьянского районного суда Кировской области от 11 октября 2019 года с ООО "Вятская управляющая компания" в пользу Кислицыной Ю.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года, компенсация за ее задержку, которые до настоящего времени не выплачены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Кислицыной Ю.С. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 742 680, 91 руб, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 мая 2019 года по 15 января 2020 года в размере 36 729, 95 руб, суд первой инстанции указал на правомерность представленного истцом расчета, который произведен на основании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом Положения о об оплате труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих, Положения о премировании руководителей и специалистов ООО "Вятская управляющая компания", постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая спор в части требований Кислицыной Ю.С. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 276 007, 61 руб, взысканной решением Юрьянского районного суда от 11 октября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит взысканию компенсация за период с 07.08.2018 по 31.05.2019 в сумме 150707, 80 руб, исходя из норм статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности утрачивает правовой режим заработной платы, и приобретает другой режим - взысканных судом денежных сумм, к которым применяется иной режим компенсации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в части удовлетворении требований, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами двух инстанций процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до разрешения другого дела в Арбитражном суде об оспаривании приказов о премировании и пунктов трудового договора об установлении заработной платы, являются необоснованными. Данные доводы были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о неправильном расчете, опровергаются доказательствами предоставленными в суд, а также ранее постановленным решением о взыскании задолженности.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, о чем указано в кассационной жалобе, не допущено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы в кассационной жалобе, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 мая 2020 года в оставленной без изменения судом апелляционной инстанции части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вятская управляющая компания" Скрипина Александра Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

И.М. Ромасловская