Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27348/2020[88-859/2021-(88-26389/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гавриловой Наталии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 года по гражданскому делу N 23260/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 марта 2020 года N по обращению Гавриловой Наталии Александровны.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Гавриловой Н.А. - Андреевой К.М. (доверенность от 11 февраля 2019 года), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 марта 2020 года N, указал что по обращению Гавриловой Н.А. принято решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с заявителя неустойки в размере 106220 руб. Данное решение является незаконным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично. Суд удовлетворил ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 марта 2020 года N. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 марта 2020 года N изменено в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 106220, 56 руб, указав о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гавриловой Наталии Александровны неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Гавриловой Н.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций, указывается, что оснований для восстановления пропущенного срока и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имелось.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гавриловой Н.А. - Андреевой К.М, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему Гавриловой Н.А. транспортному средству.

13 декабря 2018 года Гаврилова Н.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. 18 января 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 48600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Гаврилова Н.А. обратилась в суд. Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гавриловой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 57 700 руб, услуги оценщика 15 000 руб.

17 октября 2019 года решение суда ПАО СК "Росгосстрах" исполнено.

07 ноября 2019 года по заявлению Гавриловой Н.А. страховщик осуществил выплату неустойки в сумме 54795, 44 руб.

По результатам рассмотрения обращения Гавриловой Н.А, не согласившейся с размером выплаченной неустойки, 24 марта 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя за период с 15 января 2019 года по 17 октября 2019 года взыскана неустойка в размере 106220, 56 руб. Считая размер неустойки чрезмерно высоким, не соответствующим последствиям неисполнения своего обязательства перед кредитором, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки признал законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 5000 руб, указав, что в сумме с неустойкой, ранее выплаченной страховой организацией 54795, 44 руб, она соотносится с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком с нарушением установленного законом срока. При этом требования части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.

Срок для обращения в суд для обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного от 24 марта 2020 года N истек 21 апреля 2020 года, заявление подано 28 апреля 2020 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно восстановил пропущенный срок, учитывая, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N206, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Е.М. Данилин

А.В. Иванов