Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27352/2020[88-955/2021-(88-26493/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Балакиревой Е.М, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голохвастова Ивана Андреевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-5055/2019 по иску Голохвастова Ивана Андреевича к администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Голохвастова И.А. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на дом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голохвастов И.А. указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанции такого характера нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права от 17 февраля 2016 г. Голохвастов И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В 2017 г. с целью улучшения жилищных условий Голохвастов И.А. снес старый дом и возвел новый.

Согласно сведениям технического паспорта, жилой дом по адресу: "адрес" состоит из литер А, общей площадью 50, 7 кв.м, 2017 г. постройки.

Голохвастов И.А. обратился в администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно уведомлению N УТ-3205-2019 от 8 октября 2019 г, выданного отделом градостроительного контроля администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан размещение объектов индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N недопустимо в связи с тем, что указанный земельный участок относится к территориальной зоне СП-2.

Голохвастов И.А. обратилась в суд, просил признать за ним право собственности на жилой дом 2017 г. постройки, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Совета городского округа город Уфа от 22 августа 2008 г. N7/4 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа г. Уфа.

В соответствии с приведенными выше Правилами на карте градостроительного зонирования в пределах черты городского округа г. Уфа установлены виды территориальных зон, в том числе зона СП-2 зона специального назначения. Пунктом 43.3.6 Правил определено назначение специальной зоны - для организации санитарно-защитных зон.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по территориальным зонам городского округа г. Уфа определены в таблице N1 Правил землепользования. Из данной таблицы следует, что индивидуальное жилищное строительство в зоне СП-2 запрещено.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Голохвастова И.А. назначалась комплексная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Белит КПД". Из заключения землеустроительной экспертизы N 340/2020 от 27 июля 2020 г. установлено, что земельный участок и жилой дом полностью расположены зоне СП-2 для организации санитарно-защитных зон.

Судебные инстанции установив, что Правила землепользования, принятые в 2008 г. устанавливают ограничения использования земельных участков в санитарно-защитных зонах, в том числе и запрет на индивидуальное жилищное строительство, а строительство нового жилого дома истцом осуществлено в 2017 г, пришли к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Судебные инстанции правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований поскольку истцом было осуществлено строительство жилого дома на земельном участке, который хотя и принадлежит ему на праве собственности, но относится к зоне специального назначения СП-2 для организации санитарно-защитных зон, а в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г. Уфа Республики Башкортостан индивидуальное строительство в зоне СП-2 запрещено, отказа в его изменении не имеется, поэтому требование о признании права собственности на постройку не могло быть удовлетворено судом.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голохвастова Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: Е.М. Балакирева

Т.Т. Кизирбозунц