Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27361/2020[88-885/2021-(88-26419/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Речич Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутбеева Шамиля Фагиловича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. по делу N 2-39/2020 по иску Кутбеева Шамиля Фагиловича к АО "Юнити страхование" о взыскании ущерба и встречному иску АО "Юнити страхование" к Кутбеева Шамилю Фагиловичу о признании договора страхования ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Кутбеева Ш.Ф, его представителя адвоката Кожевникова Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, объяснения представителя АО "Юнити страхование" Рымша Е.В. полагавшей оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутбеев Ш.Ф. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ЭРГО" (в настоящее время переименовано в АО "Юнити Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 2500000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 26 февраля 2019 года по 19 июня 2019 года, в размере 60462 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 80000 руб, расходов на уплату государственной пошлины 7802 руб, штрафа. В ходе производства по делу, уточнив период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель Кутбеева Ш.Ф. просил взыскать с ответчика данные проценты по состоянию на 11 июня 2020 года в размере 219425 руб. 57 коп. В остальной части исковые требования поддержал в первоначальной редакции.

Ответчик обратился к Кутбееву Ш.Ф. со встречным исковым требованием о признании договора страхования N М12-529563, заключенного 28 марта 2017 г, ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что автомобиль Кутбеева Ш.Ф, который он приобрел по договору купли-продажи, не был представлен страховщику на осмотр, что привело к страхованию противоправного интереса.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 июня 2020 г. исковые требования Кутбеева Ш.Ф. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования АО "Юнити страхование" удовлетворены, договор страхования N M12-529J563 от 28 марта 2017 г. признан ничтожным, с Кутбеева Ш.Ф. в пользу АО "Юнити страхование" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения встречного иска АО "Юнити Страхование" к Кутбееву Ш.Ф. о признании договора страхования ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в этой части принято новое решение, которым встречный иск АО "Юнити Страхование" к Кутбееву Шамилю Фагиловичу о признании недействительным договора страхования удовлетворен, договор страхования N Ml2-529563 от 28 марта 2017 г. признан недействительным, с АО "Юнити Страхование" в пользу Кутбеева Ш.Ф. взыскана денежная сумма, уплаченная в качестве страховой премии, в размере 99750 руб, это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кутбеев Ш.Ф. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N RUS, VIN N.

28 марта 2017 г. между САО "ЭРГО" и Кутбеевым Ш.Ф. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля по риску "Автокаско" (хищение (угон), ущерб) на срок с 15 часов 15 минут 28 марта 2017 г. по 23 часа 59 минут 27 марта 2018 г.

Истцу выдан страховой полис N Ml2-529563, которым удостоверено заключение договора на основе Правил добровольного страхования транспортных средств, действующих на дату заключения договора страхования.

Страховая сумма по договору составила 2500000 руб, страховая премия -99750 руб. уплачена истцом полностью.

26 марта 2018 г. в период действия договора страхования неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего истцу автомобиля. По данному факту СО МО МВД России "Кинельский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 стати 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем 24 апреля 2018 г. вынесено постановление.

Из указанного постановления следует, что в период времени с 22 часов 00 минут 25 марта 2018 г. до 7 часов 00 минут 26 марта 2018 г, неизвестное лицо, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты" похитило автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Кутбееву Ш.Ф, причинив тем самым последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 2500000 руб.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России "Кинельский" от 24 января 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27 марта 2018 г. Кутбеев Ш.Ф. обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного автомобиля.

17 января 2019 г. истцом в САО "ЭРГО" представлены документы из органов МВД, запрашиваемые страховой организацией.

Письмом от 8 мая 2019 г. страховая компания просила Кутбеева Ш.Ф. представить оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, ключ от транспортного средства, брелок от сигнализации, ключи от иных противоугонных систем, установленных на транспортном средстве, или заверенную копию постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Изучив предоставленные документы, страховая организация, воспользовавшись своим правом, отсрочила принятие решения о признании случая страховым, в связи с возникшими сомнениями в достоверности заявленного события.

29 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено и не оспаривалось сторонами что автомобиль "данные изъяты", VIN N до его приобретения Кутбеевым Ш.Ф. был поврежден 13 октября 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ранее, 1 декабря 2014 г. прежним собственником автомобиля ШМЗ с АО "СГ "УралСиб" заключен договор добровольного комплексного страхования N, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием указанным транспортным средством. Страховая сумма по договору составила 2439000 руб.

Страховщик, признав заявленный ШМЗ случай страховым, уведомил страхователя о признании на основании пункта 9.3.1 правил страхования конструктивной гибели автомобиля и предложил два варианта урегулирования убытка. Собственник транспортного средства избрал способ определения страхового возмещения, предусмотренный пунктом 9.9.3 правил страхования, обратившись с заявлением об отказе от годных остатков и передачи их страховщику.

15 января 2016 г. между АО "СГ "УралСиб" и ШМЗ подписано соглашение об урегулировании убытка и передаче годных остатков транспортного средства страховщику. По условиям данного соглашения страховая выплата определена в размере 2439000 руб.

В ходе допроса следователем СО МО МВД России "Кинельский" Ш.Ф. Кутбеев пояснил, что покупать и оплачивать автомобиль в город Уфу ездил его сын Кутбеев Р.Ш.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного 24 января 2016 г. в городе Уфе между Кутбеевым Ш.Ф. и ШМЗ, который предоставлялся при регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Ответчик указывал на то, что на предстраховой осмотр был представлен иной автомобиль, отличающийся по своим техническим характеристикам от того, который был поврежден в дорожно-транспортном происшествии 13 октября 2015 г, и впоследствии приобрел истец, и в обоснование своих доводов ссылался на экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от 24 июля 2019 г. N 976160 (ЭР410) и заключение специалиста ООО "Альтернатива" от 1 октября 2019 г. N 7178, из которых следовало, что по результатам проведенного сравнительного анализа автомобиля "данные изъяты", VIN N, представленного на предстраховой осмотр в САО "ЭРГО", и автомобиля "данные изъяты" с теми же идентификационными номерами, который полностью конструктивно погиб в дорожно-транспортном происшествии 13 октября 2015 г, спецификации комплектации транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, указанные автомобили не являются идентичными и имеют значимые различия в комплектации и оснащении. Экспертами отмечены отличия в материале обивки сидений, в наличии системы кругового обзора, в цвете рейлингов на крыше, в модели двигателей и в компоновке подкапотного пространства.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения противоречий по идентификации объекта страхования судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный общественный центр экспертиз".

Эксперты указали, что идентификационный номер (VIN) N автомобиля "данные изъяты" соответствует комплектация 3.0 TD AT Elegance. В частности, в комплектации предусмотрена тканевая обивка сидений, наличие только камеры заднего вида. Комплектация Prestige данной марки автомобиля имеет кожаную обивку сидений и отделку сидений и дверей, дополнительно установленные 3 камеры обзора по периметру автомобиля. По результатам исследования автомобиля, зафиксированного на фотоснимках, предоставленных страховщиком, эксперты пришли к выводу, что комплектация транспортного средства не соответствует комплектации автомобиля "данные изъяты", VIN N, установленной производителем. Наиболее вероятный срок, необходимый для восстановления данного транспортного средства, в том числе с учетом необходимости заказа запасных частей, экспертами определен в 20 дней, а без такового - 166, 8 н/ч на проведение самих ремонтных работ.

Экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, до состояния автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в котором последний был представлен на осмотр страховщику 28 марта 2017 г, превышает сумму 4334358 руб. и экономически нецелесообразен.

Разрешая спор и оставляя исковые требования Кутбеева Ш.Ф. без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при обращении в САО "ЭРГО" для произведения предстрахового осмотра заявленное в договоре транспортного средства Ш.Ф. Кутбеевым не было представлено для проверки представителю страховщика, а был представлен иной автомобиль, в связи с чем, у ответчика не наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, так как присутствуют обстоятельства, которые в силу закона освобождают его от выплаты такого возмещения. Так, суд пришел к выводу о том, что при страховании автомобиля страховщик был введен страхователем в заблуждение относительно объекта страхования путем предоставления заведомо недостоверных сведений о его происхождении и обстоятельствах его приобретения. Суды пришли к выводу о том, что из представленных материалов с очевидностью не следует, что автомобиль "данные изъяты", VIN N, мог быть восстановлен до состояния, в котором предоставлялся страховщику, а также обратили внимание на отсутствие каких-либо документов в подтверждение проведенных ремонтных работ, а также незначительную продолжительность периода с момента приобретения автомобиля в поврежденном состоянии и до постановки на учет в органах ГИБДД, которое состоялось 29 января 2016 г. первично, и 10 февраля 2017 г, а во второй раз в связи со сменой государственного регистрационного знака. Установив указанные обстоятельства, суд удовлетворил встречные исковые требования АО "Юнити страхование" к Кутбееву Ш.Ф. и признал договор страхования N M12-529J563 от 28 марта 2017 г. ничтожным.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, отменяя его в части удовлетворения встречного иска АО "Юнити Страхование" к Кутбееву Ш.Ф. о признании договора страхования ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, пришел к выводу о том, что районный суд удовлетворяя встречные исковые требования ошибочно исходил из ничтожности договора страхования, поскольку сделка в данном случае является оспоримой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств того, что после полного конструктивного уничтожения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии автомобиль был истцом не только восстановлен, но и значительно усовершенствован посредством изменения комплектации, в деле не имеется и утверждения истца об улучшении автомобиля недоказаны, в связи с чем, признал договор страхования недействительной сделкой, указав, что то обстоятельство, что страховщик не проверил сведения о транспортном средстве (комплектацию), не свидетельствует о том, что он не проявил должную осмотрительность, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска. Установив данные обстоятельства суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку не представляется возможным установить, какое именно имущество является объектом страхования, договор добровольного страхования, заключенный между сторонами от 28 марта 2017 г, не может считаться действительным и в порядке применения последствий недействительности договора страхования взыскал с АО "Юнити страхование" в пользу Кутбеева Ш.Ф. уплаченную при заключении договора страховую премию в размере 99750 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 166, 167, 178, 179, 420, 421, 432, 928, 929, 930, 942, 943, 944, 947, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании", п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства показания эксперта МВД ДАИ являются несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела указанное лицо в порядке ст.ст. 176-177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля не допрашивалось, его показания в порядке, предусмотренном ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оглашались.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции равенства сторон, выразившихся в переквалификации ничтожности сделки на недействительность договора, что лишило истца права заявить об истечении срока исковой давности по заявленным встречным требованиям, судебная коллегия отвергает, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель страховой компании ссылался в обоснование своих требований как на ничтожность договора, так и на его недействительность по причине введения в заблуждение, т.е. указанные основания в судебном заседании обсуждались. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Своим правом заявить о пропуске срока исковой давности сторона истца не воспользовалась, что о нарушении её прав судом не свидетельствует.

Остальные доводы кассационной жалобы, в т.ч. и о несогласии с результатами судебной экспертизы, основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и добытых по нему доказательств. Между тем, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 июня 2020 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. по делу N 2-39/2020 по иску Кутбеева Шамиля Фагиловича к АО "Юнити страхование" о взыскании ущерба и встречному иску АО "Юнити страхование" к Кутбеева Шамилю Фагиловичу о признании договора страхования ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, кассационную жалобу Кутбеева Ш.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.С. Речич

Е.В. Трух