Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27367/2020[88-695/2021-(88-26214/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миннехановой Гульшат Ильдаровны на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-146/2020 по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичного акционерного общества) к Насибуллину Марату Нагимулловичу и Миннехановой Гульшат Ильдаровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АК БАРС" БАНК) обратился в Сабинский районный суд Республики Татарстан с иском к Насибуллину М.Н. и Миннехановой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2017 г. на основании кредитного договора N 1450239160203003 Банк предоставил заемщикам Насибуллиным М.Н. и Миннехановой Г.И. кредит в сумме 1860000 руб. со сроком погашения кредита до 20 июня 2027 г. включительно и на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 11, 5% годовых при страховании жизни и здоровья заемщика, а также предмета ипотеки и 13, 5% годовых без указанного страхования, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В связи с отсутствием страхования жизни и здоровья заемщика, а также предмета ипотеки с 1 сентября 2019 г. процентная ставка по кредиту установлена в размере 13, 5%.

29 марта 2019 г. отношении Насибуллина М.Н. введена процедура банкротства - реструктуризации долгов.

Заемщик с 30 апреля 2019 г. не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту.

На момент подачи заявления из суммы выданного кредита возвращено 205499 руб. 39 коп. Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30 мая 2017 г. по 11 ноября 2019 г. составляет 123818 руб. 93 коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N 1450239160203003 от 30 мая 2017 г, заключенный между сторонами; взыскать с Миннехановой Г.И. задолженность по кредитному в размере 1778319 руб. 54 коп, включающую в себя 1654500 руб. 61 коп. - сумму остатка основного долга, 123818 руб. 93 коп. - сумму процентов за пользование кредитом; взыскать с Миннехановой Г.И. задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга в размере 1654500 руб. 61 коп. за период с 12 ноября 2019 г. по дату вступления в законную силу настоящего решения по ставке 11, 5% годовых и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20091 руб. 60 коп.; взыскать с Насибуллина М.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 г, исковые требования Банка удовлетворены, расторгнут кредитный договор N 1450239160203003 от 30 мая 2017 г, заключенный между акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (публичное акционерное общество) и Насибуллиным М.Н. и Миннехановой Г.И, с Миннехановой Г.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору N 1450239160203003 от 30 мая 2017 г. в размере 1778319 руб. 54 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга в размере 1654500 руб. 61 коп. за период с 12 ноября 2019 г. по дату вступления в законную силу (включительно) настоящего решения по ставке 11, 5% годовых и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20091 руб. 60 коп. С Насибуллина М.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 мая 2017 г. ПАО "АК БАРС" БАНК на основании заключенного с заемщиками Насибуллиным М.Н. и Миннехановой Г.И. кредитного договора N 1450239160203003 предоставил заемщикам кредит в сумме 1860000 руб. со сроком погашения кредита до 20 июня 2027 года включительно и на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 11, 5% годовых при страховании жизни и здоровья заемщика, а также предмета ипотеки и 13, 5% годовых без указанного страхования для приобретения в собственность Насибуллина М.Н. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 45, 3 кв.м, расположенной на 5-ом этаже 15-ти этажного дома, стоимостью 2861650 руб. Заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

На основании договора купли-продажи N N 30 мая 2017 г. Насибуллин М.Н. приобрел в собственность указанное жилое помещение, 7 июня 2017 г. в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись за N N переходе права собственности к заемщику и регистрация залога за N

Материалами дела подтверждается, что ответчики нарушили условия кредитного договора, прекратили производить выплаты по указанному кредитному договору.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2019 г. составила 1778319 руб. 54 коп, в том числе: сумма основного долга - 1654500 руб. 61 коп, проценты за пользование кредитом - 123818 руб. 93 коп.

27 августа 2019 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан Насибуллин М.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

9 сентября 2019 г. Миннехановой Г.И. направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое заемщиком не исполнено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 г. по делу N А65-37178/2018 требования ПАО "АК БАРС" БАНК по кредитному договору в размере 1679926 руб. 65 коп. включены в реестр требований кредиторов Насибуллина М.Н. в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества - вышеуказанной квартиры.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 450, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив наличие кредитной задолженности и отсутствие сведений о надлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, существенное нарушение заёмщиками условий кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком исковых требований о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что заемщики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с созаемщика Миннехановой Г.И. по заявленным Банком исковым требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами должна быть применена статья 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанций, указанным доводам дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы Миннехановой Г.И, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Миннеханова Г.И, ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Миннехановой Г.И, о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Миннехановой Г.И. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миннехановой Гульшат Ильдаровны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи Ф.С. Гаиткулова

ФИО5