Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27372/2020[88-818/2021-(88-26344/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семенцева С.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афанасьева М.А. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПАО "Совкомбанк" к Алехину В.И, Афанасьеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Алехину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Алехиным В.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 556831, 7 руб. под 7, 75 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства LADA Vesta, год выпуска - 2017.

Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в соответствии с условиями договора у банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту.

Определением Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Афанасьев М.А.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, с Алехина В.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумму задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство: "данные изъяты", цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 269 057, 65 рублей.

В кассационной жалобе Афанасьевым М.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены в статье 328 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе принять по делу новое решение только при условии полной или частичной отмены решения суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов (абзац пятый пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Перечисленные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к участию в деле не была привлечена ФИО4 Судебной коллегией установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Этим же определением ФИО4 привлечена в качестве третьего лица.

Вместе с тем, резолютивная часть апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело разрешено по существу, указания об отмене решения суда первой инстанции и выводов по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, что недопустимо исходя из подлежащих применению в данном случае положений процессуального закона (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись С.А.Семенцев

подпись М.В.Романов