Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27376/2020[88-802/2021-(88-26327/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Третейское право" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-352/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Третейское право" к Соколову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ООО "Третейское право" Комарова И.С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Соколова С.А. - Хадеевой М.О, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Третейское право" (далее - ООО "Третейское право", общество) обратилось в суд с иском к Соколову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что индивидуальный предприниматель Соколова Н.А. (статус ИП прекращен) перечислила ИП Соколову С.А. (статус ИП прекращен) денежные средства на общую сумму 28 575 000 руб, в том числе: 11 апреля 2016 г. - 1 500 000 руб. (платежное поручение N27); 11 апреля 2016 г. - 3 000 000 руб. (платежное поручение N28); 13 апреля 2016 г. - 5 500 000 руб. (платежное поручение N30); 13 апреля 2016 г. - 5 900 000 руб. (платежное поручение N31); 14 апреля 2016 г. - 6 500 000 руб. (платежное поручение N32); 18 апреля 2016 г. - 2 775 000 руб. (платежное поручение N33); 18 апреля 2016 г. - 3 400 000 руб. (платежное поручение N34).

В основание платежа указанных документов содержится ссылка на процентные договоры займа N4116-010 от 11 апреля 2016 г, N4116-011 от 4 апреля 2016 г, N 4116-011 от 22 марта 2016 г. Данные договоры займа фактически не заключались.

Задолженность Соколова С.А. перед Соколовой Н.А, вытекающая из указанных платежных поручений, не погашена.

Наличие указанной задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 г. по делу NА60-60921/2016, а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 5 октября 2018 г. по делу NА60-60921/2016И, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. по делу NА60-60921/2016. Соколов С.А. признавал наличие данной задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 г. по делу NA60-60921/2016 в отношении Соколовой Н.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Назначен финансовый управляющий.

В ходе проведения процедуры публичных торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколовой Н.А. были реализованы права (требования) к Соколову С.А, вытекающие из указанных выше платежных поручений. Приобретателем данных прав (требований) стало ООО "Третейское право".

Между Соколовой Н.А. (цедент), в лице её финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. и ООО "Третейское право" был заключен договор уступки права требования (цессия) от 25 июня 2019 г.

На основании договора цессии от 25 июня 2019 г. цедент на возмездной основе уступает цессионарию восстановленное по определению Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 г. по делу NА60-60921/2016 право требования в полном объеме к Соколову С.А. на общую сумму 29 035 192 руб, возникшую в связи с перечислением 28 575 000 руб. на основании платежных поручений: N27 от 11 апреля 2016 г. - 1 500 000 руб, N28 от 11 апреля 2016 г. - 3 000 000 руб, N30 от 13 апреля 2016 г. - 5 500 000 руб, N31 от 13 апреля 2016 г. - 5 900 000 руб, N32 от 14 апреля 2016 г. - 6 500 000 руб, N33 от 18 апреля 2016 г. - 2 775 000 руб, N34 от 18 апреля 2016 г. - 3 400 000 руб.

В соответствии с договором цессии от 25 июня 2019 г. стоимость уступаемого права требования составляет 290 000 руб. Право требование переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с условиями договора.

Платежным поручением N51 от 24 июля 2019 г. на сумму 232 000 руб, N42 от 13 июня 2019 г. на сумму 58 000 руб. ООО "Третейское право" в пользу цедента было перечислено 290 000 руб.

Таким образом, обязательства ООО "Третейское право" по оплате приобретенных на основании договора цессии от 25 июня 2019 г. прав (требований) к Соколову С.А. исполнены. В настоящий момент обладателем данных прав (требований) является ООО "Третейское право".

9 июля 2019 г. ООО "Третейское право" в адрес Соколова С.А. была направлена претензия, однако до настоящего момента добровольно ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец просил взыскать с Соколова С.А. в пользу ООО "Третейское право" (ОГРН 1134501000248, ИНН 4501182302) задолженность в размере 36 496286 руб. 68 коп, в том числе: 28 575 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 7 921286 руб. 68 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2016 г. по 9 августа 2019 г, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения судебного акта, а также судебные расходы в виде государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Третейское право" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что в ходе проведения процедуры публичных торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколовой Н.А. были реализованы права (требования) к Соколову С.А, вытекающие из платежных поручений, в которых указано следующее: N27 от 11 апреля 2016 г. на сумму 1 500 000 руб. по договору займа N4116-010 от 11 апреля 2016 г.; N28 от 11 апреля 2016 г. на сумму 3 000 000 руб. по договору займа N4116-010 от 11 апреля 2016 г.; N30 от 13 апреля 2016 г. на сумму 5 500 000 руб. по договору займа N4116-011 от 4 апреля 2016 г.; N31 от 13 апреля 2016 г. на сумму 5 900 000 руб. по договору займа N4116-011 от 4 апреля 2016 г.; N32 от 14 апреля 2016 г. на сумму 6 500 000 руб. по договору займа N4116-011 от 22 марта 2016 г.; N33 от 18 апреля 2016 г. на сумму 2 775 000 руб. по договору займа N4116-011 от 22 марта 2016 г.; N34 от 18 апреля 2016 г. на сумму 3 400 000 руб, по договору займа N4116-011 от 22 марта 2016 г.

Приобретателем данных прав стало ООО "Третейское право". 25 июня 2019 г. между Соколовой Н.А. (цедент), в лице её финансового управляющего Тимофеевой Е.Б, и ООО "Третейское право" был заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым цедент на возмездной основе уступил цессионарию восстановленное по определению Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 г. по делу NА60-60921/2016 право требования в полном объеме к Соколову С.А. на общую сумму 29 035 192 руб, возникшую в связи с перечислением 28 575 000 руб. на основании платежных поручений: N от 11 апреля 2016 г. - 1 500 000 руб, N28 от 11 апреля 2016 г. - 3 000 000 руб, N30 от 13 апреля 2016 г. - 5 500 000 руб, N31 от 13 апреля 2016 г. - 5 900 000 руб, N32 от 14 апреля 2016 г. - 6 500 000 руб, N33 от 18 апреля 2016 г. - 2 775 000 руб, N34 от 18 апреля 2016 г. - 3 400 000 руб. Стоимость уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования составляет 290 000 руб.

9 июля 2019 г. ООО "Третейское право" в адрес Соколова С.А. направлена претензия о погашении задолженности, однако претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, проверяя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьями 203, 309, 310, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что полученные Соколовым С.А. от Соколовой Н.А. денежные средства являются неосновательным обогащением, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, полученного по указанным выше платежным поручениям, истец обратился по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверных выводах судов в части применения срока исковой давности без учета положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока исковой давности, того обстоятельства, что представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности при рассмотрении ранее гражданского дела Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по иску Соколовой Н.А. к ООО " "данные изъяты"" не отрицал наличие спорной задолженности, тем самым совершил действие, свидетельствующее о признании долга по заемным отношениям, поэтому срок не пропущен, проверялись судами, были обоснованно отклонены по мотивам указанным в судебных актах.

Так, судом установлено, что денежные средства были переведены по платежным поручениям 11, 13, 14 и 18 апреля 2016 г, соответственно с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент обращения общества в суд 13 августа 2019 г. с иском о взыскании спорной задолженности сроки давности по платежам истекли.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в материалах дела не имеется. При этом суды обоснованно исходили из того, что пояснения представителя третьего лица Соколова С.А. - ФИО10, действовавшего на основании доверенности, носящей процессуальный характер, в указанном деле, в котором он не отрицал наличие задолженности, с учетом обстоятельств дела к таким действиям отнести нельзя. Фактические действия по признанию долга, как установилсуд, не совершались.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы заявителя о том, что между Соколовыми были заемные правоотношения и срок возврата займа договорами не был установлен, поэтому следует применять положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать, что истцом требование о возврате заявленной суммы займа было направлено ответчику 9 июля 2019 г, а в суд с иском истец обратился 9 июля 2019 г. в пределах срока исковой давности, несостоятельны, поскольку судом установлено, что обстоятельства наличия задолженности ответчика были проверены и установлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве Соколовой Н.А. Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что денежные средства были получены именно Соколовым С.А. в отсутствие какого-либо обязательства, обратное ничем не подтверждается. Кроме того, обращаясь с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на отсутствие заключенных договоров займа, потребовал взыскания задолженности в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении ответчика не могут быть приняты во внимание ввиду их не подтверждения материалами дела.

По существу все доводы заявителя с изложением обстоятельств дела, повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанций, являлись предметом их исследования.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств.

Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Третейское право" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи