Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27390/2020[88-1143/2021-(88-26698/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Бросовой Н.В. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимова Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-905/2020 по иску Герасимова Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл - Коми" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Герасимов Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл - Коми" (далее по тексту ООО "Лукойл - Коми", Общество) об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности начальника отдела обустройства месторождений Управления капитального строительства Центрального аппарата управления ТПП-"ЛУКОЙЛ- Севернефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми". Приказами ООО "Лукойл - Коми" N от 23.01.2020, N от 13.02.2020, N от 14.02.2020, N от 20.04.2020 незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, так как нарушений трудовых обязанностей не допускал, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец незаслуженно и неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности, а в последствии незаконно уволен. Нарушен принцип справедливости. В связи с изложенным, с учетом изменения исковых требований просил суд признать незаконными и отменить приказы N от 23.01.2020, N от 13.02.2020, N от 14.02.2020, N от 20.04.2020 "Территориального производственного предприятия "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" ООО "Лукойл-Коми" о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении Герасимова Н.А.; восстановить Герасимова Н.А. на работе в "Территориальном производственном предприятии "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ- Коми" в должности начальника отдела обустройства месторождений Управления капитального строительства Центрального аппарата управления ТПП - "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз"; взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в пользу Герасимова Н.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 21.04.2020 по 10.07.2020 в сумме 764 910 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50000 рублей, почтовые расходы - 1085 рублей.

Решением Демского районного суда г.Уфы от 10 июля 2020 года исковые требования Герасимова Н.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Признать приказы N от 13.02.2020, N от 14.02.2020, N от 20.04.2020, вынесенные ООО "Лукойл-Коми" о наложении на Герасимова Н.А. дисциплинарных взысканий незаконными и отменить. Восстановить Герасимова Н.А. в Обособленное структурное подразделение - Территориальное производственное предприятие "Лукойл- Севернефтегаз" ООО "Лукойл-Коми" в должности начальника производственного отдела обустройства месторождений с 21.04.2020. Взыскать с ООО "Лукойл-Коми" в пользу Герасимова Н.А. средний заработок за период вынужденного прогула за период с 21.04.2020 по 10.07.2020 в размере 764 910 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб, расходы по почтовому переводу в размере 1 085 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимова Н.А. отказать. Взыскать с ООО "Лукойл-Коми" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 149 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г, решение Демского районного суда г.Уфы от 10 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Герасимова Н. А. к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" об отмене приказа N от 20 апреля 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований отказано. Решение того же суда в части взыскания с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в доход местного бюджета госпошлины в размере 11 149 руб. изменено, взыскана с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в доход местного бюджета госпошлина в размере 600руб. В остальной части решение того же суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поданной Герасимовым Н.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г. как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает на отсутствие нарушений дисциплины, несоразмерность наложенного взыскания, поскольку решение о готовности объекта принимает не истец, а комиссия коллегиально, истец направил лишь письменное уведомление о готовности объекта. Кроме того, Обществом пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как о выявленных госстройнадзором Республики Коми нарушениях руководителю истца было известно с 18 марта 2020 года, а приказ об увольнении издан 20 апреля 2020 года, то есть по истечении месячного срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Герасимов Н.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель Общества Титова Н.Г, действующая на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Выслушав объяснения истца, возражения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышовой Г.Ю, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанций в обжалуемой истцом части, не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 октября 2013 года Герасимов Н. А. был принят на работу в ООО "Лукойл-Коми" в производственный отдел обустройства месторождений Проектного офиса "Север" на должность инженер 1 категории, и с ним заключен трудовой договор; с 18 марта 2014 года Герасимова Н. А. является начальником отдела - производственный отдел обустройства месторождений Управления капитального строительства Центрального аппарата управления ТПП "Лукойл-Севернефтегаз" ООО "Лукойл-Коми".

20 апреля 2020 года трудовой договор с Герасимовым Н. А. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин работником, имеющим дисциплинарное взыскание, истцу вменено нарушение следующих пунктов должностной инструкции: по п. 1.5.1 Начальник Отдела должен знать и соблюдать: законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации, Республики Коми и НАО, локальные акты Общества и Предприятия, методические материалы по вопросам, касающимся деятельности Отдела; по п. 1.6.1 Начальник Отдела в своей деятельности руководствуется: действующим законодательством Российской Федерации, Республики Коми и НАО, нормативными актами ОАО "ЛУКОЙЛ", Уставом Общества, положением о Предприятии, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами, распоряжениями, указаниями руководства Предприятия и вышестоящих организаций, другими обязательными для исполнения нормативными и инструктивными документами; по п. 2.5 Начальник Отдела обязан участвовать в рассмотрении проектов на строительство новых, реконструкцию и расширение действующих объектов; по п. 2.6 Начальник Отдела обязан организовывать и осуществлять технический надзор за соответствием строительно-монтажных работ на объекте утвержденной технической документации, СНиПам, ГОСТам и обеспечивать ведение соответствующей документации; по п. 2.7 Начальник Отдела обязан организовывать совместно с соответствующими отделами Предприятия своевременное решение вопросов в части проектирования, строительства, обеспечения материалами и оборудованием; по п. 2.8 Начальник Отдела обязан совместно с подрядной организацией готовить к сдаче в эксплуатацию законченных строительством объектов в полном соответствии с действующими нормами, не допуская сдачу с недоделками, отклонениями от проекта; организовывать работу комиссии по приемке объектов в эксплуатацию; по п. 2.16 Начальник Отдела обязан обеспечивать своевременное внесение требуемых изменений в

проектно-сметную документацию.

Усинским территориальным подразделением Инспекции госстройнадзора Республики Коми в адрес ТПП "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" направлен акт проверки N от 18 марта 2020 года, который составлен по итогам выездной итоговой проверки объекта капитального строительства "Строительство промысловых трубопроводов Пашшорского месторождения по ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" 2018 года строительства", проведенной на основании извещения об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства N от 12 февраля 2020 года, направленного 13 февраля 2020 года с заключением о соответствии параметров проектной документации и требованиям энергетической эффективности. По итогам выездной итоговой проверки объекта госстройнадзором выявлены нарушения проектной документации, федерального законодательства, Градостроительного кодекса Российской Федерации, руководящих документов, описанные в акте проверки Nот 18 марта 2020 года.

Исполнителем письма N от 13 февраля 2020 года о направлении извещения об окончании строительства, заключения о соответствии параметров проектной документации и требованиям энергетической эффективности является Герасимов Н. А.

В приказе N от 20 апреля 2020 года указано, что Герасимов Н. А. при сборе и подготовке необходимого пакета документов не проявил должной осмотрительности, не организовал надлежащим образом проверку соответствия документов требованиям действующего законодательства Российской Федерации, решениям, принятым в проектной документации. Наличие вины Герасимов Н. А. выражается в недостаточной предусмотрительности при исполнении им трудовых обязанностей, при этом работник, исходя из своей трудовой функции, должен был предвидеть негативные последствия. Обстоятельства совершения проступка объективно свидетельствуют о том, что при должном исполнении своих должностных обязанностей Герасимову Н. А. должно было быть известно состояние готовности объектов строительства, их соответствие утверждённым проектам и нормативным требованиям.

Основанием для издания приказа N от 20 апреля 2020 года явились служебная записка заместителя директора по капитальному строительству ФИО4 N от 27 марта 2020 года, служебная записка начальника производственного отдела обустройства месторождений Герасимова Н. А. N от 09 апреля 2020 года, объяснения Герасимова Н. А. от 09 апреля 2020 года, акт проверки N от 18 марта 2020 года с приложениями, письма ТПП исх. N от 13 февраля 2020 года "О направлении извещения об окончании строительства".

Разрешая иск в части требований о признании незаконным и отмене приказа N от 20 апреля 2020 года об увольнении работника Герасимова Н. А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации и восстановлении его на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушен предусмотренный законом месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а, кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства наличия исключительной вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, указано, что неправомерность его действий не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между событием правонарушения и совершенными им действиями, поскольку служебная проверка по данному факту работодателем не проведена и не выяснены обстоятельства, причины и виновные лица, допустившие нарушения.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Герасимов Н. А, ввиду занимаемой должности, зная положения действующего законодательства, обладая правом беспрепятственно получать всю необходимую для выполнения своих должностных обязанностей, информацию, обязан был осуществлять контроль организовывать и осуществлять технический надзор за соответствием строительно-монтажных работ на объекте утвержденной технической документации, СНиПам, ГОСТам и обеспечивать ведение соответствующей документации (п. 2.6 должностной инструкции), организовывать своевременное решение вопросов в части проектирования, строительства, обеспечения материалами и оборудованием (п. 2.7 должностной инструкции), готовить к сдаче в эксплуатацию законченных строительством объекты в полном соответствии с действующими нормами, не допуская сдачу с недоделками, отклонениями от проекта (п. 2.8 должностной инструкции), обеспечивать своевременное внесение требуемых изменений в проектно-сметную документацию (п. 2.16 должностной инструкции). Кроме того, в своих объяснениях Герасимов Н. А. указывал на то, что проверить все переданные и завершенные строительством объекты физически было невозможно из-за недостаточной кадровой оснащенности. Следовательно, ФИО1, зная, что не имеет права допускать сдачу в эксплуатацию законченных строительством объектов с недоделками и отклонениями от проекта, допустил выдачу заведомо незаконного заключения о соответствии объекта проектной документации и требованиям энергетической эффективности, положенного в основу, составленного им как исполнителем, письма N от 13 февраля 2020 года о направлении извещения об окончании строительства. В связи с чем у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

При выборе меры дисциплинарного взыскания, Обществом учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерна дисциплинарному проступку, с учетом наличия ранее наложенного дисциплинарного взыскания по приказу N от 23 января 2020 года, событием которого является факт размещения Герасимовым Н. А. на рабочем компьютере игрового программного обеспечения, в отмене и признании незаконным которого судом отказано. Работодателем при исследовании вопроса о возможности применения в отношении истца того или иного вида дисциплинарного взыскания, учтено что проступок, изложенный в приказе N от 20 апреля 2020 года, создает для работодателя финансовые риски, связанные с внесением конструктивных изменений в объект капитального строительства, и риски наложения санкций за совершение административного правонарушения, кроме того, учтено предыдущее отношение к труду работника, который неоднократно привлекался к мерам материального воздействия за нарушения трудовой функции на основании приказов от 03 июня 2019 года, от 04 июля 2019 года, 24 июля 2019 года, 25 декабря 2019 года, 27 января 2020 года, 31 января 2020 года, 27 февраля 2020 года, 27 марта 2020 года, а также к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 15 октября 2019 года, которые не обжаловал.

Датой обнаружения проступка, послужившего основанием для издания приказа N от 20 апреля 2020 года является 25 марта 2020 года, то есть дата получения копии акта проверки N22 от 18 марта 2020 года Усинского территориального подразделения Инспекции госстройнадзора Республики Коми, который фактически поступил в адрес работодателя 25 марта 2020 года (вх. N) письмом от 18 марта 2020 года. Следовательно, месячный срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, поскольку истекал только 25 апреля 2020 года. Указание суда на то, что в акте N от 18 марта 2020 года подпись должностного лица датирована 18 марта 2020 года и именно с этой даты следует исчислять месячный срок наложения дисциплинарного взыскания, является неверным, основанным на неполном исследовании судом фактических обстоятельств дела в нарушение ст. 67 ГПК Российской Федерации, подтвержденных ответчиком в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации совокупностью допустимых и достоверных доказательств, согласно которым акт N от 18 марта 2020 года в машинописном виде поступил в адрес работодателя только 25 марта 2020 года, после чего в него были внесены подписи должностного лица - ФИО4 в графе "с копией распоряжения о проведении проверки" напротив даты - 16 марта 2020 года и в графе "с актом проверки ознакомлен, копию получил" напротив даты - 18 марта 2020 года. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдение работодателем установленного порядка увольнения истца приказом N от 20 апреля 2020 года по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, так как истец имел ранее действующее дисциплинарное взыскание по приказу N от 23 января 2020 года в виде выговора и отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения от 27 октября 2020 года.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе Герасимова Н.А. доводы об отсутствии в его поведении нарушений дисциплины, нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности вследствие несоразмерности взыскания в виде увольнения и пропуске Обществом месячного срока для его наложения проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией и необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с отражением результатов их оценки в оспариваемом судебном постановлении.

Поскольку наличие законного основания для увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения были доказаны ответчиком в судебном заседании, то суд апелляционной инстанции обосновано отказал в иске, в оспариваемой истцом части.

Иных доводов, влекущих признание обжалуемого судебного постановления незаконным кассационная жалоба Герасимова Н.А. не содержит.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Герасимова Н.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

С.К. Осипова