Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27393/2020[88-892/2021-(88-26426/2020)]

Дело N 88-892/2021

19 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Артамонова Евгения Александровича на апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-986/2020 по иску Артамонова Евгения Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия", Бурлеву Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Артамонов Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому СПАО "РЕСО-Гарантия", Бурлеву А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. 5 ноября 2019 г..на "адрес" произошло ДТП с участием его транспортного средства под управлением Артамонова С.Е, и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Бурлева А.Н. Поскольку гражданская ответственность Артамонова Е.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", он 8 ноября 2019 г..обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив к нему необходимый пакет документов, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. 25 ноября 2019 г..СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Артамонову Е.А. денежные средства в размере 32200 руб. Поскольку, по мнению истца выплаченная сумма не отражала действительной стоимости восстановительного ремонта, он обратился к ИП Романову А.В, для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, известив об этом СПАО "РЕСО-Гарантия" путем направления телеграммы. Согласно экспертному заключению N 21/11/2019 от 19 ноября 2019 г..размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 61160 руб, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 89800 руб.

За данную услугу Артамонов Е.А. оплатил 5000 руб. 06 декабря 2019 г..Артамонов Е.А. направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление с требованием выплатить страховую выплату в размере 28960 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб, расходы по отправке телеграммы в сумме 321, 25 руб, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 ноября 2019 г..по 6 декабря 2019 г..в размере 3185, 60 руб, а также неустойку (пени) за период с 7 декабря 2019 г..по день исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, направить заверенную копию акта о страховом случае. 12 декабря 2019 г..СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Артамонову Е.А. денежные средств в размере 1000 руб. Решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2020 г..требования Артамонова Е.А о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на экспертизу и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично; со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Артамонова Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 22100 руб. и неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 140 руб. Артамонов Е.А. не согласен с данным решением в части взысканного размера неустойки, отказе во взыскании расходов на экспертизу, полагая, что со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Артамонова Е.А. подлежит взысканию неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 ноября 2019 г..по 3 марта 2020 г..в сумме 22049 руб.

Кроме того, полагал, что с виновника ДТП Бурлева А.Н, подлежат взысканию, в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта 34500 руб. (89800 - 55300), поскольку на нем лежит обязанность возмещения вреда в полном объеме и без учета износа деталей, узлов и агрегатов. С учетом произведенных уточнений по иску, просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по направлению в адрес страховщика телеграммы 321, 25 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 ноября 2019 г..по 3 марта 2020 г..в сумме 21909 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с Бурлева А.Н, в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта 34500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1235 руб.; взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" и Бурлева А.Н. расходы по оплате независимой экспертизы 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб. и почтовые расходы по направлению заявлений в адрес ответчиков и в суд в сумме 292 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 29 мая 2020 г. исковые требования Артамонова Е.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу Артамонова Евгения Александровича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 ноября 2019 г. по 3 марта 2020 г. в размере 21216 руб, расходы по отправке телеграммы 321, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в доход муниципального образования "город Ульяновск" государственную пошлину в размере 1136, 48 руб.

Исковые требования Артамонова Евгения Александровича к Бурлеву Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бурлева Алексея Николаевича в пользу Артамонова Евгения Александровича стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 ноября 2019 г, в размере 34500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1235 руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу Артамонова Евгения Александровича расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 146 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 425 руб.

Взыскать с Бурлева Алексея Николаевича в пользу Артамонова Евгения Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 146 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 425 руб.".

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 октября 2020 г. вышеуказанное решение изменено части взыскания со страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу Артамонова Евгения Александровича неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 ноября 2019 г. по 3 марта 2020 г. в размере 21216 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб, по направлению телеграммы 321, 25 руб, а также в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования "город Ульяновск" государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Артамонова Евгения Александровича неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 ноября 2019 г. по 3 марта 2020 г. в размере 21909 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. и по направлению телеграммы 321, 25 руб. отказано.

Взысканы с Бурлева Алексея Николаевича в пользу Артамонова Евгения Александровича судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Снижен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования "город Ульяновск", до 300 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артамонов Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 октября 2020 г, указывая, что в данном случае основаниями для отмены апелляционного определения являются несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение и неправильное применение норм материального права, отсутствовали основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки и расходов по экспертизе.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцу Артамонову Е.А. принадлежит легковой автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ответчику Бурлеву А.Н. - "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

5 ноября 2019 г. на "адрес", в городе Ульяновске произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением Артамонова С.Е. и "данные изъяты" под управлением Бурлева А.Н.

В результате вышеприведенного события автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Бурлева А.Н, который, управляя транспортным средством "данные изъяты" на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Артамонова С.Е.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица и истца, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

8 ноября 2019 г. Артамонов Е.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о произошедшем страховом случае и предоставил все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

15 ноября 2019 г. страховой компанией составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

В соответствии с актом о страховом случае от 15 ноября 2019 г. истцу произведена страховая выплата в размере 32200 руб.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, и 6 декабря 2019 г. направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление (претензию) в электронной форме с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28960 руб, возмещении расходов на экспертизу в размере 5000 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и почтовые расходы в размере 321, 25 руб.

12 декабря 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело Артамонову Е.А. доплату страхового возмещения в размере 1000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 27960 руб, расходов на экспертизу в размере 5000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2020 г. требования Артамонова Е.А. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Артамонова Е.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 22100 руб, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 140 руб, которое исполнено страховой организацией 3 марта 2020 г. в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" за период с 29 ноября 2019 г. по 3 марта 2020 г. неустойки в размере 21216 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что СПАО "РЕСО-Гарантия", произведя окончательную выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного 3 марта 2020 г, нарушило срок его выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изменяя вышеуказанное решение суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей при принятии обжалуемого судебного акта не были учтены положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что в своем решении от 9 февраля 2020 г, вынесенном по результатам рассмотрения обращения Артамонова Е.А, в т.ч. по требованиям о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал 10 марта 2020 г.

Пунктом 4 данного решения указано, что оно подлежит исполнению СПАО "РЕСО-Гарантия" в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу. В случае неисполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" пункта 1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Артамонова Е.А. неустойку за период, начиная с 29 ноября 2019 г. по дату фактического исполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части решения, не более 400000 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного 03 марта 2020 г, т.е. до истечения установленного в решении срока его исполнения, СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило Артамонову сумму страхового возмещения в размере 22100 руб. и неустойку в размере 140 руб, подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений NN 105105, 105112 от 3 марта 2020 г. на общую сумму 22240 руб, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с решением мирового судьи как в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб, так и в части взыскания расходов по оплате телеграммы в размере 321, 25 руб, направленной в страховую компанию, отметив, что установленный законом претензионный порядок, не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований к страховой организации. Следовательно, расходы истца Артамонова Е.А. на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. не явились необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка к страховой компании и возмещению СПАО "РЕСО- Гарантия" не подлежат. Учитывая, что проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для обращения в суд с иском к причинителю вреда Бурлеву А.Н, суд апелляционной инстанции, по правилам статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил обязанность по возмещению указанных расходов в размере 5000 руб. на ответчика Бурлева А.Н.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 2 ст. 16, ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в пп. 2, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с отказом суда апелляционной инстанции во взыскании неустойки, суд кассационной инстанции находит, что пересматривая дело суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей с 01.06.2019), согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доводы жалобы о необходимости удовлетворения требований по оплате независимой экспертизы суд находит несостоятельными и не влияющими на законность оспариваемого решения, поскольку данные расходы истца как указывалось выше взысканы судом апелляционной инстанции с виновника ДТП Бурлева А.Н.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-986/2020 по иску Артамонова Евгения Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия", Бурлеву Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух