Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27394/2020[88-804/2021-(88-26330/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-304/2020 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") к Клысову Руслану Файзулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Клысову Р.Ф. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что 27 августа 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Клысовым Р.Ф. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 120001 руб. 20 коп. на срок до 2 апреля 2019 г. с процентной ставкой 36%. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнял, в связи с чем за период с 21 января 2015 г. по 11 февраля 2020 г. образовалась задолженность в сумме 498712 руб. 94 коп, в том числе: сумма основного долга - 120001 руб. 20 коп, сумма процентов - 260557 руб. 43 коп, штрафные санкции, сниженные истцом до суммы 118154 руб. 31 коп, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Направленные банком в адрес ответчика требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору не исполнены.

12 августа 2015 г. Приказом Центрального Банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21 января 2015 г. по 11 февраля 2020 г. в сумме 498712 руб. 94 коп, из них: сумму основного долга - 120001 руб. 20 коп, сумму процентов - 260557 руб. 43 коп, штрафные санкции - 118154 руб. 31 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8187 руб. 13 коп.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Клысова Р.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 313610 руб. 52 коп, в том числе: сумма основного долга - 85119 руб. 50 коп, сумма процентов - 188 491 руб. 2 коп,. штрафные санкции - 40 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7117 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г. решение от 19 мая 2020 г. отменено в части общей суммы взыскания, суммы основного долга, процентов, штрафа, в отмененной части принято новое решение, которым с Клысова Р.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 110 947 руб. 42 коп, в том числе: сумма основного долга - 75 402 руб. 44 коп, сумма процентов - 21 672 руб. 33 коп, штрафные санкции - 13872 руб. 65 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 117 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

При рассмотрении дела установлено, что 27 августа 2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Клысов Р.Ф. заключили кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 120001 руб. 20 коп. на срок до 2 апреля 2019 г, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% за каждый день, в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Заемщиком неоднократно допускались задержки платежей, в связи с образованием просроченной задолженности истец направил в адрес ответчика письменные претензии, однако задолженность не погашена.

Последний платеж ответчиком произведен 6 апреля 2015 г.

11 августа 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Клысова Р.Ф. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору, который был выдан мировым судьей судебного участка N 2 по Сибаю Республики Башкортостан 17 августа 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 6 марта 2019 г. судебный приказ был отменен.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 21 февраля 2020 г, истец заявил о взыскании долга с ответчика за период с 21 января 2015 г. по 11 февраля 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 207, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, применив срок исковой давности к части требований, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 27 июля 2016 г. по 11 февраля 2020 г. При этом суд учел период, на который прервался срок исковой давности в связи с выдачей судебного приказа - 6 месяцев 25 дней.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и взыскивая задолженность по состоянию на 21 февраля 2017 г, указал, что на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа банком уже был пропущен срок для взыскания денежных средств, подлежащих оплате должником до 20 мая 2015 г, исковое заявление было подано в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления отсутствуют, суд первой инстанции необоснованно вычел из трехлетнего срока исковой давности период нахождения в производстве мирового судьи судебного приказа.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение срока исковой давности, положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43, на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Отменяя решение суда и указывая на то, что на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа банком уже был пропущен срок для взыскания денежных средств, подлежащих оплате должником до 20 мая 2015 г, после отмены судебного приказа истец подал иск в суд по истечении шести месяцев, и поэтому правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления отсутствуют, суд второй инстанции не учел, что исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения банка за судебным приказом, период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, учесть, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены, поскольку осуществлялась судебная защита, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказ. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах выводы суда второй инстанции сделаны с нарушением требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат приведенным нормам материального права, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению постановления, не отвечающего принципу законности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи