Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27396/2020[88-864/2021-(88-26396/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ушаковой Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-4329/2019 по иску Ушаковой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская электромонтажная компания", Беляеву Андрею Александровичу, Гарайшину Ринату Миннеяровичу, Горкун Елене Равильевне об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Ушаковой О.А. - Комаровой М.С, действующей на основании доверенности N от 28.08.2019г. (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ.), Беляева А.А, представителя Беляева А.А, Горкун Е.Р.- Алексеевой Н.Н, действующей на основании доверенностей N от 09.07.2020г. и N от 09.07.2020г. (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушакова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Оренбургская электромонтажная компания" об устранении препятствий в пользовании имуществом указав, что она является собственником земельного участка и административного здания по адресу: "адрес".

В 2013 г. по ее обращению о предоставлении смежного земельного участка для возможной реконструкции здания сформирован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 600 кв.м, местоположение: "адрес", земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N, разрешенное использование: для реконструкции административного здания по "адрес" со строительством пристройки, категория земель: земли населенных пунктов.

По результатам проведения аукциона договор аренды земельного участка заключен с ООО "Промышленная строительная компания". 06.06.2018 г. произошла уступка прав аренды по вышеуказанному договору, в результате которой арендатором смежного земельного участка является ООО "Оренбургская электромонтажная компания". С 2019 года на земельном участке ответчиком ведется строительство.

Ушакова О.А. считает, что действия ответчика по возведению объекта нарушают градостроительные нормы и правила, поскольку возводится новый объект капитального строительства на расстоянии менее установленных норм от принадлежащего ей (истцу) здания, а также строительство ведется на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Кроме того, согласия на реконструкцию своего здания, в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, у нее (Ушаковой О.А.), как у правообладателя объекта капитального строительства, не получено (проектной документацией предусмотрено возведение перехода от здания, находящегося на соседнем участке к ее зданию).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд запретить ответчикам производить на земельном участке с кадастровым номером N строительные работы первого и второго этапа реконструкции здания по адресу "адрес", принадлежащего на праве собственности Ушаковой О.А.; обязать ответчиков демонтировать объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1 600 кв.м, местоположение: "адрес", земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N и исключить из ЕГРН сведения об указанном объекте.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2019 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены Беляев А.А, Гарайшин Р.М, Горкун Е.Р.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.08.2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ушаковой О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает, что в заключении судебной экспертизы не исследованы вопросы о соответствии проектной документации обязательным требованиям и соответствия объекта, предусмотренного указанной документацией, требованиям безопасности, однако в назначении дополнительной экспертизы судами было отказано.

В заседании судебной коллегии представитель Ушаковой О.А. - Комарова М.С, доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что первый этап реконструкции здания - строительство нового административного здания, права истца не нарушает.

Беляев А.А. в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель Беляева А.А, Горкун Е.Р.- Алексеева Н.Н, в заседании судебной коллегии также возражала против кассационной жалобы, просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения. Пояснила, что проведение второго этапа строительства путем возведения перехода к зданию истца не планируется, упоминание о втором этапе работ включено в проектную документацию в целях формального соответствия виду разрешенного использования земельного участка - "реконструкция административного здания... ".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, Беляева А.А, представителя Горкун Е.Р. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Ушакова О.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общей площадью 1 231 кв.м, адрес (местоположение) объекта: "адрес" а также собственником здания автостанции, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 881, 1 кв.м, инв. N, лит. ВВ1, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", что подтверждено свидетельствами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 19.02.2013 года.

Для целей строительства пристроя к принадлежащему административному зданию Ушакова О.А. обратилась в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области с заявлением о предоставлении земельного участка, примерной площадью 1 600 кв.м.

Администрацией г. Оренбурга рассмотрена возможность формирования земельного участка, подготовлено градостроительное заключение, согласно которому функциональным назначением земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 600 кв.м, местоположение: "адрес", является реконструкция административного здания по адресу: "адрес"

Победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N признано ООО "Промышленная строительная компания".

13.04.2017 года между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и ООО "Промышленная строительная компания" заключен договор аренды N17/л-98юр, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 1 600 кв.м, кадастровый N.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды N17/л-98юр от 13.04.2017 года к ООО "Оренбургская электромонтажная компания" перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером N.

ООО "Оренбургская электромонтажная компания" на вышеуказанном земельном участке был возведен объект незавершенного строительства, право на который было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30.05.2019г, кадастровый N.

10.06.2019г. ООО "Оренбургская электромонтажная компания" продало объект незавершенного строительства в общую долевую собственность Беляеву А.А, Гарайшину Р.М, Горкун Е.Р.

Согласно дополнительному соглашению от 26.09.2019г. Беляев А.А, Гарайшин Р.М, Горкун Е.Р. стали сторонам договора аренды земельного участка N17л-98юр от 13.04.2017г.

05.04.2019г. департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ООО "ОЭМК" выдано разрешение на строительство N административного здания на земельном участке с кадастровым номером N

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.08.2019 года в удовлетворении административного иска Ушаковой О.А. о признании незаконными действий департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга по выдаче разрешения на строительство N от 05.04.2019г. отказано.

Для осуществления строительства ООО "Акцент" разработана проектная документация "Реконструкция административного здания по адресу: "адрес" со строительством постройки с местоположением: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 911, 79 кв.м.", в соответствии с которой строительство административного здания предполагается в два этапа: возведение отдельно стоящего двухэтажного административного здания, общей площадью 911, 79 кв.м, площадью застройки 518, 34 кв.м.; реконструкция существующего здания путем соединения переходов существующего здания и здания, построенного по результатам первого этапа строительства.

По мнению Ушаковой О.А. ответчиком произведены работы на земельном участке, не отведенном для этих целей, без ее согласия на проведение реконструкции принадлежащего ей здания, что свидетельствует о нарушении прав собственника, не соблюдении градостроительных норм им правил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующими исками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что возведение вновь созданного отдельного объекта капитального строительства осуществлено на законном основании при соблюдении ООО "Оренбургская электромонтажная компания" градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта. Вместе с тем, в отсутствие согласия истца на изменение параметров принадлежащего ей здания - строительство перехода между новым зданием и зданием, принадлежащим истцу, то есть реализация второго этапа работ предусмотренного проектной документацией, полностью исключено.

При этом, ни проектная ни разрешительная документация не носят для Ушаковой О.А. обязывающего характера и отсутствие такого согласия не может быть преодолено иными способами.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Технопарк ОГУ" эксперту ФИО9

В соответствии с заключением эксперта объект незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0258003:376, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1 600+/-14 кв.м, местоположение: "адрес", земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N, разрешенное использование: для реконструкции административного здания по "адрес" со строительством пристройки, категория земель: земли населенных пунктов является вновь созданным отдельным объектом капитального строительства.

Сопоставление проектных решений на основе представленных проектных материалов с исследуемым объектом незавершенного строительством не позволяет достоверно оценить соответствие объекта незавершенного строительством проектному решению, а также градостроительным пожарным, санитарным и иным нормам. По этой же причине невозможно дать достоверную информацию о наличии или отсутствии угрозы повреждения имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N

Нарушение, связанное с использованием земельного участка с кадастровым номером N не по назначению, может быть устранено изменением вида разрешенного использования на другой вид использования в соответствии с градостроительным регламентом и с соблюдением требований технических регламентов.

Нарушение, связанное с неправомочным проектным решением возведения пристройки к объекту, не принадлежащему застройщику, может быть устранено внесением в проект изменения удалением из проекта строительства пристройки (перехода) между существующим и проектируемым зданием.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 полностью поддержал выводы указанного заключения, разъяснил, что несмотря на название проектной документация "Реконструкция административного здания по адресу: "адрес" со строительством постройки... ", фактически, осуществлено строительство отдельного объекта, в отношении которого возможно говорить о самостоятельной эксплуатации. В рассматриваемом случае имеет место некорректно оформленная документация. Здание, принадлежащее Ушаковой О.А, может быть подвергнуто изменению только при осуществлении второго этапа, предусмотренного проектной документацией, - реконструкции существующего здания путем соединения переходов существующего здания и здания, построенного по результатам первого этапа строительства. Вместе с тем для осуществления второго этапа строительства необходимо получение разрешения Ушаковой О.А. В случае если такого согласия не будет получено, то и реконструкции здания, принадлежащего Ушаковой О.А. не произойдет и вновь построенный здание останется самостоятельным объектом недвижимого имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца также пояснила, что возведением нового самостоятельного объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке, права истца не нарушаются. Но при проведении реконструкции права истца будут нарушены.

Установив, что первый этап строительства административного здания выполнен на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды, при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил на основании разрешения на строительство с учетом всех предусмотренных действующим законодательством отступов и охранных зон, указанный этап строительства не нарушает прав истца, выполнение же второго этапа работ, предусмотренного проектной документацией, не произойдет без согласия истца, следовательно отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца как собственника, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для запрета ответчикам производить строительные работы и возложения на ответчиков обязанности демонтировать объект незавершенного строительства исключением из ЕГРН сведений об указанном объекте.

При этом, как обосновано учтено судами, то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования: "для реконструкции административного здания по "адрес" со строительством пристройки" не свидетельствует о нарушении прав истца, так как Ушакова А.В. какими-либо правами на вышеуказанный земельный участок не обладает.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, вопрос о соответствии обязательным требованиям проектной документации не относится к предмету доказывания при рассмотрении требований о запрете проведения строительных работ, проведение экспертизы соответствия требованиям безопасности невзведённого объекта капитального строительства, предусмотренного указанной документацией, является преждевременным.

Кроме того, учитывая пояснения представителя ответчиков, о том, что проведение второго этапа строительства изначально не планировалось, включено в проектную документацию для соответствия виду разрешенного использования земельного участка, а также, учитывая, что проведение указанных работ невозможно без согласия истца, экспертное исследование не возведенных объектов капитального строительства по материалам проектной документации, не имеет правового значения для настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Пиякова