Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27400/2020[88-1029/2021-(88-26577/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Романова М.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нурмухаметова Рима Риановича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-3444/2020 по исковому заявлению Нурмухаметова Рима Риановича к обществу с ограниченной ответственностью "Гринта" о понуждении к заключению публичного договора.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурмухаметов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Гринта" о понуждении к заключению публичного договора.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО "Гринта" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО). Нурмухаметову Р.Р. принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес". Истец 29.02.2019 г. направил ответчику заявление о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также направил два экземпляра договора и приложенные документы. Ответчик ответа на данное заявление не предоставил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд понудить ответчика заключить с ним типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2020 г, исковые требования Нурмухаметова Р.Р. к ООО "Гринта" о понуждении к заключению публичного договора оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Нурмухаметов Р.Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он на своем земельном участке производит раздельный сбор мусора, пищевые отходы утилизирует самостоятельно, имеет два контейнера для сбора мусора, которые расположены на территории домовладения (в огороде) истца, проезд к которым затруднен. С ноября 2018 года по настоящее время истец не пользуется услугами ответчика по вывозу твердых коммунальных отходов, поэтому не оплачивает выставляемые ему счета по ее оказанию. Кроме того, указывает, что в составленном им договоре изменена лишь оплата оказываемых ответчиком услуг по вывозу мусора, а также период его вывоза, поскольку годовое производство мусора истцом существенно ниже выставляемых ответчиком объемов, подлежащих оплате. Полагает, что он имеет право на изменение договора.

В дополнениях к кассационной жалобе Нурмухаметов Р.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, изложенные ранее, дополнил, что в составленном им договоре он просил установить плату по фактически сданному и вывезенному ответчиком объему твердых коммунальных отходов, никаких преимуществ от этого он не имеет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что публичный договор на оказание услуг между сторонами является заключенным и вступил в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальным сайте регионального оператора, изменение его условий в части оплаты оказываемых услуг, определенных в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа, не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов.

На основании пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 148 (22) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан: предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

На основании пункта 20 Федерального закона Российской Федерации "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019 года.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" государственное регулирование тарифов в области обращения с ТКО осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта РФ органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональных операторов. Иные подлежащие регулированию тарифы устанавливаются в отношении операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 г. N 484 утверждены Основы ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования).

Согласно пунктов 4, 5 Основ ценообразования регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО осуществляются по ценам, определенным по соглашению сторон, но не превышающим утвержденных тарифов. Тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, и в отношении каждого осуществляемого регулируемого вида деятельности в области обращения, за исключением случая, предусмотренного п. 6(1) Основ ценообразования, с ТКО с учетом территориальной схемы обращения с отходами, в том числе ТКО.

Согласно пункту 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на указание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 8(17) указанных Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг может различаться для потребителей разных категорий, например для учащихся, пенсионеров, многодетных семей. Категории потребителей могут быть установлены законом, иным правовым актом или определены лицом, обязанным заключить публичный договор, например, правилами программы лояльности, исходя из объективных критериев, в том числе связанных с личными характеристиками потребителей, если названные критерии не противоречат закону. Если категории потребителей определены лицом, обязанным заключить договор, то соответствующая информация должна быть доступна для потребителей, например, размещена на официальном сайте такого лица.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Нурмухаметов Р.Р. является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

28.12.2018 г. в газетах "Ватаным Татарстан" и "Республика Татарстан" опубликовано предложение регионального оператора ООО "Гринта" по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту ТКО) по Восточной зоне регионального оператора на территории Республики Татарстан. Указанное предложение с проектом договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликовано на официальном сайте Регионального оператора.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив фактические обстоятельства дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с предложенными проектами типовых договоров истец обратился к ответчику лишь 29.02.2020 г, суды обоснованно пришли к выводу, что типовой договор с ответчиком на указанную дату уже был заключен, а предложения истца направлены на изменение установленного единого тарифа, что в силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, производство истцом отходов в меньшем количестве, чем предусмотрено единым тарифом для оплаты услуг оператора, ведение истцом раздельного сбора твердых коммунальных отходов, а также неиспользование услуг ответчика основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и на правильность выводов судов не влияют.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Нурмухаметова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи М.В. Романов

С.А. Семёнцев