Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27413/2020[88-863/2021-(88-26395/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО СК "Чулпан" на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1-327/2020 по заявлению Акционерного общества Страховая компания "Чулпан" об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Страховая компания "Чулпан" (далее АО СК "Чулпан") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что 13 января 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения от 3 декабря 2019 года N У-19-76072 Колотухина А.А. вынесено решение о частичном удовлетворении требований N У-19-76072/5010-007. С АО СК "Чулпан" в пользу Колотухина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 295900 рублей. Считает решение необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным не учтено, что не все повреждения автомобиля имеют отношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

АО СК "Чулпан" просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-19-76072/5010-007 от 13 января 2020 года; в случае взыскания с АО СК "Чулпан" неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку до разумных пределов.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения, указывается, что судами не приняты во внимание возражения АО СК "Чулпан" в части возникновения повреждений автомобиля при иных обстоятельствах, выполненное экспертом ООО "АПЭКС ГРУПП" заключение является неполным и необъективным, суд ошибочно не назначил дополнительную экспертизу.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, и следует из материалов дела, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-19-76072/5010-007 от 13 января 2020 года частично удовлетворены требования Колотухина А.А, со страховщика - АО СК "Чулпан" в пользу страхователя - Колотухина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 295 900 рублей.

Основанием для вынесения финансовым уполномоченным данного решения послужило дорожно- транспортное происшествие от 13 июля 2019 года с участием пострадавшего Колотухина А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "ПСА" по договору ОСАГО, гражданская ответственность пострадавшего в ДТП Колотухина А.А. была застрахована в АО СК "Чулпан" по договору ОСАГО.

22 июля 2019 года по направлению АО СК "Чулпан" произведен осмотр принадлежащего Колотухину А.А. транспортного средства, составлен акт осмотра от 22 июля 2019 года.

23 июля 2019 года от Колотухина А.А. в АО СК "Чулпан" поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21 августа 2019 года АО СК "Чулпан", признав заявленный случай страховым, перечислило страховое возмещение Колотухину А.А. по договору ОСАГО в размере 18300 рублей, из которых 16 800 рублей восстановительный ремонт транспортного средства, 1 500 рублей расходы на проведение осмотра транспортного средства.

За основу расчета заявителем были взяты заключение трасологической экспертизы, выданное ИП ФИО2, а также экспертное заключение ООО "Союз-Оценка" N 006.334 от 30 июля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 22780 рублей 86 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 16 830 рублей 86 копеек.

При разрешении вопроса по обращению Колотухина А.А. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "АПЭКС ГРУПП", проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО N 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУПП" от 19 декабря 2019 года N, в результате ДТП 13 июля 2019 года на транспортном средстве истца - автомобиле Honda Civic, могли возникнуть повреждения: бампер передний с кронштейнами левыми (разрыв креплений, нарушение ЛКП), капот (деформация, нарушение ЛКП), форма левая (раскол корпуса), гос. номер с рамкой (деформация), облицовка рамки радиатора (задиры), решетка радиатора (разрыв креплений), усилитель переднего бампера (деформация), крыло переднее левое (деформация, нарушение ЛКП), дверь передняя левая с молдингом (деформация, нарушение ЛКП), порог левый (нарушение ЛКП), фронтальная система безопасности: полушки безопасности водителя и пассажира (срабатывание). Повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 347 805 рублей 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 312 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 461 000 рублей.

Разница между суммой, выплаченной АО СК "Чулпан" Колотухину А.А, и суммой, определенной на основании экспертного заключения, составляет 295 900 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения Колотухина А.А. финансовым уполномоченным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, объективно представленными доказательствами не подтверждаются, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда первой или апелляционной инстанции не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Чулпан" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Е.М. Данилин

А.В. Иванов