Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27415/2020[88-731/2021-(88-26251/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапожниковой Светланы Федоровны на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.11.2020г. по гражданскому делу N 2-768/2020 по иску Сапожниковой Светланы Федоровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежной суммы страхового возмещения, компенсационной выплаты неустойки в связи с нарушением срока ее выплаты, штрафа.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сапожникова Светлана Федоровна обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Российскому Союзу Автостраховщиков, которым просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 25 000 рублей, штраф, с РСА - компенсационную выплату в размере 25 250 рублей, неустойку за период с 6 ноября 2019 года по 23 января 2020 года в размере -186 897, 5 рублей с последующим начислением на сумму компенсационной выплаты, начиная с 24 января 2020 года до дня исполнения обязательства, штраф. В обоснование иска указала, что 6 ноября 2016 года уд. "адрес" произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21041, гос. номер N, под управлением Сапожникова А.И. и автомобиля Ford Focus, гос. номер N, под управлением Кузнецова Д.М. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, где в момент столкновения в качестве пассажира находилась истица. В результате, произошедшего ДТП Сапожниковой С.Ф. был причинен тяжкий вред здоровью. ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ, на основании заявления истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 28 октября 2019 года произвело выплату в размере 255 000 рублей. В ответ на претензию от 11 ноября 2019 года страховщик 15 ноября 2019 года произвел доплату в размере 10 000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшей взыскано 50 250 рублей. Таким образом, общий размер страховой выплаты, произведенной указанным ответчиком, составил 315 250 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ford была застрахована АО "НАСКО". Приказом Банка России N ОД-1090 от 14 мая 2019 года лицензия у АО "НАСКО" была отозвана, в связи с чем 14 октября 2019 года Сапожникова С.Ф. обратилась с заявлением о компенсационной выплате к представителю PC А - С АО "В СК". Письмом от 11 ноября 2019 года САО "век" в компенсационной выплате отказало, в ответ на претензию от 11 ноября 2019 года страховщик 28 декабря 2019 года произвел выплату в размере 315 000 рублей. Не соглашаясь с размером произведенных выплат, истец полагала, что сумма страхового возмещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 с учетом полученных телесных повреждений должна составлять 340 250 рублей.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.06.2020г. исковые требования Сапожниковой Светланы Федоровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежной суммы страхового возмещения, компенсационной выплаты неустойки в связи с нарушением срока ее выплаты, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.11.2020г. решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.06.2020г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сапожниковой Светланы Федоровны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Сапожниковой Светланы Федоровны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского союза авто страховщиков в пользу Сапожниковой Светланы Федоровны неустойку в связи с нарушением срока компенсационной выплаты за период с 6 ноября 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 50 000 рублей. Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в бюджет МО "Завьяловский район" в размере 3 442 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.06.2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.11.2020г. в части, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 6 ноября 2016 года произошло столкновение автомобиля ВАЗ под управлением Сапожникова А.И. и автомобиля Ford под управлением Кузнецова Д.М. В момент ДТП в автомобиле ВАЗ в качестве пассажира находилась истец Сапожникова С.Ф, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 3 апреля 2017 года уголовное дело в отношении Сапожникова А.И. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с примирением сторон по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Согласно постановлению своими действиями водитель Сапожников А.И. нарушил требования абзаца первого п. 8.1, абзаца первого п. 8.8, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ Сапожникова С.Ф. получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", владельца автомобиля Ford - в АО "НАСКО".

14 октября 2019 года представитель Сапожниковой С.Ф. - Подкин Д.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, страховщик выплатил потерпевшей 28 октября 2019 года 255 000 рублей.

13 ноября 2019 года представитель Сапожниковой С.Ф. - Подкин Д.Г. обратился ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием дополнительно произвести страховую выплату в размере 115 000 рублей.

15 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" дополнительно произвело выплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-68564/5о 10-007 от 25 декабря 2019 года требования Сапожниковой С.Ф. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения при причинении Бреда здоровью по договору ОСАГО в размере 75 250 рублей удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сапожниковой С.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 50 250 рублей.

13 января 2020 года указанная сумма выплачена ПАО СК "Росгосстрах" Сапожниковой С.Ф.

14 мая 2019 года у АО "ПАСКО" Банком России отозвана лицензия на страхование и перестрахование, решением Президиума PC А от 28 мая 2019 года страховая компания исключена из членов РСА, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года компания признана банкротом. Обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закон об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков.

01 марта 2019 года между РСА и САО "ВСК" (компания) заключен договор оказания услуг N 3067-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а Компания обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

14 октября 2019 года представитель Сапожниковой С.Ф. - Подкин Д.Г. обратился в САО "ВСК", являющееся представителем РСА, с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от 28 октября 2019 года САО "ВСК" отказало Сапожниковой С.Ф. в выплате. 11 ноября 2019 года сторона потерпевшей обратилась к представителю РСА с претензией, в которой просила осуществить компенсационную выплату в размере 340 250 рублей.

26 декабря 2019 года представитель РСА осуществил компенсационную выплату Сапожниковой С.Ф. в размере 315 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 6, 7, 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N1164, разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" и профессионального объединения страховщиков PC А обязанности произвести доплату страхового возмещения (компенсационной выплаты), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. "а" ст. 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда, здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (приложение к Правилам).

Согласно п. 2 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.

Пунктом 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Спор между сторонами возник относительно применения положений Правил: размер страхового возмещения (компенсационной выплаты) ответчики исчислили в процентном соотношении от страховой суммы, равной 500 000 рублей, квалифицировав при этом травму Сапожниковой С.Ф. "перелом средней трети правового плеча, со смещением отломков" по п. 526 Правил (10% от страховой суммы) вместо п. 52в Правил (15% от страховой суммы), на чем настаивает истец. Кроме того, в расчете РСА не учтено повреждение "ссадины кожи правой височной области", квалифицируемого по п. 43 Правил (0, 05% от страховой суммы). Суд первой инстанции с расчетами ответчиков согласился.

Отказывая во взыскании с РСА компенсационной выплаты по п. 43 Правил, суд первой инстанции указал, что повреждения "ссадины кожи правой височной области" у Сапожниковой С.Ф. имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.

Так, в частности, наличие данных повреждений не указано в выписке из истории болезни N 21179 Травматологического отделения БУЗ УР "1 РКБ М3 УР", иных медицинских документов в материалы дела не представлено. Постановление о прекращении уголовного дела, где упоминается травма потерпевшей "ссадина на голове", преюдициального значения для определения объема повреждений не имеет. Доводов о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для учета повреждений "ссадины кожи правой височной области" при определении размера компенсационной выплаты в позиции истца не имеется.

В соответствии с п. 52 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (Приложение к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164) определены следующие нормативы: перелом плечевой кости в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 51 и 53 настоящего приложения; а) отрывы костных фрагментов, не сочетающиеся с иными повреждениями (4% от страховой суммы); б) перелом (10% от страховой суммы); в) двойной, тройной й другие переломы (15% от страховой суммы).

Одновременно в примечании к подпункту "в" указано, что к двойным, тройным и так далее переломам здесь и далее относятся переломы в области диафизов костей, характеризующиеся двумя, тремя и более непересекающимися поперечными либо косыми линиями полных (от одного кортикального слоя до другого) переломов.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на оснований равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать основания своих требований либо возражений.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч, 1ч. 3 ст. 25 Закона).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

На отношения, возникающие между потерпевшим и РСА в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения по его применению, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что страховая выплата, размер которой определен решением финансового уполномоченного, и компенсационная выплата произведены страховщиком и РСА не в полном размере.

Отнесение полученной Сапожниковой С.Ф. в ДТП травмы "перелом средней трети правового плеча, со смещением отломков" к перелому, предусмотренному п. 52в указанных выше Правил (нормативов), несомненно, требует специальных познаний.

Суд не обладает такими специальными познаниями. Данные сведения могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству стороны.

Ввиду неполного определения судом первой инстанции юридически значимых по делу обстоятельств и распределения бремени доказывания судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" предложено истцу представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие необходимость квалификации имевшегося у истца перелома по п. 52в Правил, в том числе, разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем предоставленным судом апелляционной инстанции правом истец не воспользовался, от проведения экспертизы представитель истца в суде апелляционной инстанции отказался. Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств квалификации перелома, отличной от произведенной финансовым уполномоченным (с учетом Заключения специалиста ООО "Овалон") и РСА, истец суду не предоставил.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" и РСА страхового возмещения и компенсационной выплаты в размере больше вьшлаченного, штрафа, а также для взыскания с РСА неустойки на сумму требуемой истцом доплаты у районного суда не имелось. В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции без какой-либо мотивировки отказано в удовлетворении требований Сапожниковой С.Ф. к РСА о взыскании неустойки в связи с нарушением срока компенсационной выплаты за период с 6 ноября 2019 года по 26 декабря 2019 года (дата перечисления компенсационной выплаты).

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как видно, требование потерпевшей о компенсационной выплате от 14 октября 2019 года исполнено PCА 26 декабря 2019 года, а не до 4 ноября 2019 года, как полагалось по Закону об ОСАГО. Ввиду несвоевременного осуществления компенсационной выплаты на ее размер подлежит начислению неустойка, которая с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период с 6 ноября 2019 года по 26 декабря 2019 года составит 160 650 рублей (315 000 х 1% X 51 дн.).

При рассмотрении дела PCА заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность санкции.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении N 263-О от 21.12.2000 года, обстоятельства дела, степень вины РСА, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб, в связи с чем отменил решение в указанной части с вынесением нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.11.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожниковой Светланы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпов