Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27416/2020[88-932/2021-(88-26468/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Балакиревой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махмутова Рамиля Мухаметовича на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-141/2020 по иску Махмутова Рамиля Мухаметовича к Государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан "Камский лесхоз", Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Махмутов Р.М. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан "Камский лесхоз" (далее - ГБУ РТ "Камский лесхоз") о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 31 октября 2016 года истец назначен на должность директора ГБУ РТ "Камский лесхоз". До его назначения на должность директора ГБУ РТ "Камский лесхоз" находился в тяжелом экономическом положении. Для нормализации хозяйственной деятельности учреждения Махмутов Р.М. использовал личные денежные средства в интересах ответчика и с его согласия на приобретение имущества и на покрытие долгов и расходов. В период с 31 октября 2016 года по 9 апреля 2017 года истец потратил личные денежные средства в общей сумме 2 012 370, 35 рублей. На основании приказа исполняющего обязанности министра лесного хозяйства Республики Татарстан с 10 апреля 2017 года истец назначен на должность руководителя - лесничего ГБУ РТ "Камское лесничество". В период с 10 апреля 2017 года по 17 сентября 2017 года им также на личные денежные средства было приобретено имущество для ответчика на общую сумму 1 051 276, 44 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ГБУ РТ "Камский лесхоз" в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3063646, 79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2020 года по 16 марта 2020 года в размере 31 475, 81 рублей.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Махмутова Р.М. отказано.

Махмутов Р.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Представители ГБУ РТ "Камский лесхоз" Мугминов Ф.Ф. и Мельников А.В, представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан Манихова В.В. в суде кассационной инстанции возражали на доводы жалобы. Просили судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что приказом от 31 октября 2016 года Махмутов Р.М. назначен на должность директора ГБУ РТ "Камский лесхоз" с испытательным сроком 6 месяцев, с ним заключен трудовой договор от 1 ноября 2016 года.

Приказом от 13 марта 2017 года трудовой договор от 1 ноября 2016 года с Махмутовым Р.М. расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа исполняющего обязанности министра лесного хозяйства Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года истец назначен на должность руководителя - лесничего ГБУ РТ "Камское лесничество" на период оплачиваемого отпуска руководителя - лесничего ГБУ РТ "Камское лесничество" Сапурина С.И. с 14 марта 2017 года по 8 апреля 2017 года.

С 14 марта 2017 года на должность директора ГБУ РТ "Камский лесхоз" назначен Мугминов Ф.Ф.

Приказом министра лесного хозяйства Республики Татарстан от 21 мая 2018 года трудовой договор от 14 марта 2017 года с Махмутовым Р.М. расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Уставу, полномочия учредителя ГБУ РТ "Камский лесхоз" от имени Республики Татарстан осуществляет Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан; полномочия собственника от имени Республики Татарстан осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

ГБУ "Камский лесхоз", помимо основных видов деятельности, осуществляет иную приносящую доход деятельность, которая служит достижению целей, определённых настоящим Уставом и соответствует этим целям (п.2.3).

Согласно пункту 4.1 Устава имущество ГБУ "Камский лесхоз" находится в собственности Республики Татарстан, отражается на самостоятельном балансе ГБУ "Камский лесхоз", закрепляется за ним на праве оперативного управления уполномоченным собственником имущества. Имущество и средства ГБУ "Камский лесхоз" учитываются на его балансе. Ведение учета доходов и расходов о приносящей доход деятельности осуществляется отдельно от основной деятельности. Доходы, полученные от такой деятельности, приобретенное за счет этих доходов имущество, поступают в самостоятельное распоряжение ГБУ "Камский лесхоз" и учитываются на отдельном балансе (п.4.6).

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств, и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 2 012 370, 35 рублей за период с 31 октября 2016 года по 9 апреля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что спор вытекает из трудовых отношений, поскольку в период спорных производимых истцом расходов он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и в обоснование заявленных требований ссылается на несение им расходов в интересах ГБУ РТ "Камский лесхоз". Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере 2 012 370, 35 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, исходя из того, что статей 188 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, связанных с использованием личного имущества при наличии согласия работодателя и при их несении в его интересах, в связи с чем, один лишь факт несения истцом заявленных к возмещению расходов сам по себе не влечет обязанности работодателя возместить понесенные расходы. Суд посчитал, что доказательств, произведенных Махмутовым Р.М. расходов, осуществлены им на основании указания или с согласия работодателя, а также являлись необходимыми для осуществления деятельности ГБУ РТ "Камский лесхоз", не представлено. При этом каких-либо указаний о необходимости использования в интересах работодателя личного имущества, в силу которых у работодателя возникает обязанность по выплате компенсации, работодатель истцу не давал, условия заключенного между сторонами трудового договора не предусматривают возможности каких-либо компенсационных выплат работнику за произведенные им расходы в интересах работодателя.

Суд первой инстанции указал, что представленная истцом в подтверждение произведенных им расходов справка о поступлении товарно-материальных ценностей в ГБУ РТ "Камский лесхоз" и приложенные к ней чеки, кассовые (товарные) чеки, накладные, акты выполненных работ, не могут быть признаны судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств расходования личных денежных средств истца в интересах ГБУ РТ "Камский лесхоз", поскольку они не имеют реквизитов, позволяющих сделать вывод, что указанные расходы производились в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РТ "Камский лесхоз", из них не следует, что стороной договора (покупателем товаров и услуг) является непосредственного ГБУ РТ "Камский лесхоз" или истец, доказательств того, что соответствующие товары и услуги приобретались истцом в интересах ответчика, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что указанные в товарных чеках товары, приобретались непосредственно на личные денежные средства истца, что приобретенные товары использовались в хозяйственной деятельности учреждения. Доказательства об оприходовании ГБУ РТ "Камский лесхоз" указанных товарно-материальных ценностей также не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, что также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в данной части.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ГБУ РТ "Камский лесхоз" денежных средств в размере 1 051 276, 44 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия на стороне ГБУ РТ "Камский лесхоз" неосновательного обогащения в указанном им размере 1 051 276, 44 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласился.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанием суда первой инстанции на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку спор между истцом и ответчиком вытекает не из трудовых, а из гражданско-правовых отношений. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание судом первой инстанции на пропуск истцом срока для обращения в суд в виду отсутствия документального подтверждения затрат истца правового значения по делу не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам: справке, выданной главным бухгалтером ответчика, товарным чекам, накладным, квитанциям к приходным кассовым ордерам, фототаблицам, свидетельским показаниям, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махмутова Рамиля Мухаметовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Е.М. Балакирева