Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-27427/2020[88-945/2021-(88-26482/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьячкова Олега Васильевича, Дьячковой Галины Анатольевны на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-374/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ СЕРВИС" к Дьячкову Олегу Васильевичу, Дьячковой Галине Анатольевне о взыскании задолженности за коммунальную услугу.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ СЕРВИС" Мещерякова В.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВОДОКАНАЛ СЕРВИС" обратилось в суд с иском к Дьячкову О.В, Дьячковой Г.А. о взыскании солидарно задолженности за коммунальную услугу по водоснабжению за период с 1 сентября 2016 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 75 318 руб. 81 коп, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО "ВОДОКАНАЛ СЕРВИС" оказывает коммунальную услугу по водоснабжению населению по "адрес" в "адрес".

Дьячков О.В. и Дьячкова Г.А. являются собственниками земельного участка и жилого "адрес" с 1 августа 2011 г, жилой дом подключен к центральному водоснабжению.

Ответчики не выполнили обязательства по оплате указанной коммунальной услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены, с Дьячкова О.В, Дьячковой Г.А. солидарно в пользу ООО "ВОДОКАНАЛ СЕРВИС" взыскана задолженность по оплате за использованные коммунальные услуги в сумме 75 318 руб. 81 коп, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 2856 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Представитель ООО "ВОДОКАНАЛ СЕРВИС" в судебном заседании полагал судебные постановления законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 5000 руб.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ВОДОКАНАЛ СЕРВИС" оказывает коммунальную услугу по водоснабжению населению с. Кинель-Черкассы, в том числе и по "адрес".

Ответчики Дьячков О.В. и Дьячкова Г.А. на основании договора купли-продажи от 19 июля 2011 г. на праве общей совместной собственности владеют земельным участком и жилым домом "адрес".

12 мая 2020 г. контролерами ООО "ВОДОКАНАЛ СЕРВИС" в присутствии Дьячкова О.В. был произведен осмотр земельного участка ответчиков и составлены акты, в которых отражено, что общая площадь земельного участка составляет 1500 кв.м, площадь земельного участка, не занятого под строения - 1258 кв.м, площадь земельного участка, занятого под строения и дороги с покрытием составляет 242 кв.м, на земельном участке также расположены: оранжерея площадью 40, 28 кв.м, теплица площадью 108 кв.м, теплица площадью 120 кв.м, теплица площадью 45 кв.м.

При осмотре была произведена фотофиксация земельного участка, фотоматериалы приобщены к материалам дела.

Поскольку ответчики свою обязанность по оплате коммунальных услуг не осуществляют, платежи в полном объеме не вносят, у ответчиков образовалась задолженность по водоснабжению, которая не погашена.

Как следует из представленных истцом расчетов задолженности, она образовалась за период с 1 сентября 2016 г. по 30 июня 2019 г. (в том числе за поливные сезоны: 2017 г. в размере 23 200 руб. 43 коп, 2018 г. в размере 24 069 руб. 96 коп, май, июнь 2019 г. в размере 12 224 руб. 80 коп.), что подтверждается справкой о задолженности, расчетом платы за воду при использовании земельного участка.1

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", принимая во внимание, что в спорный период времени услуга холодного водоснабжения оказывалась ответчикам Дьячковым в отсутствие прибора индивидуального учета, с учетом содержащихся в актах осмотра сведений о площади земельного участка, строений и надворных построек, оранжереи и теплиц, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом произведенной ответчиками оплаты задолженности в сумме 13 219 руб. 41 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность несения расходов по содержанию недвижимого имущества закреплена и в жилищном законодательстве.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствии письменного договора на подачу воды для полива приусадебного участка, необходимости учета наличия на принадлежащем им участке скважин, из которых осуществляется полив участка и отсутствия доказательств полива земельного участка питьевой водой из дома, а также подачи ими в июне 2019 г. заявления об отключении дома от центрального водоснабжения, заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Так, судами указано, что доказательств полива участка из скважин, имеющихся на земельном участке, ответчиками в материалы дела представлено не было, контролерами ООО "ВОДОКАНАЛ СЕРВИС" наличие скважин на земельном участке в акте не зафиксировано, составленные акты стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Дьячкова О.В. и Дьячковой Г.А. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Дьячков О.В. и Дьячкова Г.А. ссылаются в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ООО "ВОДОКАНАЛ СЕРВИС" заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы, в размере 5000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг поручения от 8 декабря 2020 г, платежным поручением N800 от 8 декабря 2020 г.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в удовлетворении кассационной жалобы ответчикам отказано, учитывая объем оказанных представителем истца услуг (участие в одном судебном заседании), принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с Дьячкова О.В, Дьячковой Г.А. в пользу Л ООО "ВОДОКАНАЛ СЕРВИС" расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 3000 руб.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками в отношении суммы задолженности за коммунальную услугу по водоснабжению, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", судебные издержки взыскиваются с ответчиков также в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дьячкова Олега Васильевича, Дьячковой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с Дьячкова Олега Васильевича, Дьячковой Галины Анатольевны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ СЕРВИС" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Р.Р. Шайдуллин