Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27437/2020[88-957/2021-(88-26495/2020)]

Дело N 88-957/2021

19 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Засыпкина Михаила Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 04 июня 2020 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-12/2020 по иску Засыпкина Михаила Алексеевича к Волковой Светлане Евгеньевне о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 04 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Засыпкина М.А. к Волковой С.Е. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 04 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Засыпкиным М.А. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 04 июня 2020 г. и апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 г. как незаконных и не обоснованных. Заявитель ссылается на не правильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы заявителя, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции по доводам жалобы, не установлено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 25 января 2019 г. между Волковой СЕ. (доверителем) и ИП Ивановым С.И. (поверенным) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает поверенному, а поверенный в соответствии с поручением и указаниями доверителя совершить от его имени и за его счет конкретные юридически значимые действия, указанные в п. 1.1 договора.

На основании п. 3.1 указанного договора поручения поверенный ИП Иванов СИ. обязан исполнить поручение лично.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из буквального толкования договора поручения от 25 января 2019 г. следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

09 сентября 2019 г. между ИП Ивановым С.И. и Засыпкиным М.А. заключен договор уступки прав N018-2019 от 09 сентября 2019 г, согласно которому требования задолженности уступлено Засыпкину М.А.

Согласно квитанциям N 012818 от 18 марта 2019 г. и N 012819 от 18 марта 2019 г. денежные суммы в размере 19 000 руб. и 1 000 руб. ООО "Спектр" принял от Волковой С.Е. в счет уплаты за экспертное заключение N 180319-04В от 18 марта 2019 г. и за копию экспертного заключения N 180319-04В от 18 марта 2019 г.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведен ООО "Спектр" по заказу Волковой СЕ. (экспертное заключение N 180319-04В от 18 марта 2019 г.).

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру N 627 от 25 января 2019 г, N 059 от 19 марта 2019 г. денежные суммы в размере 2 000 руб. и 1 000 руб. ООО ЮА "Ваше право" принял от Волковой С.Е. за оказание услуг по составлению претензии и за организацию первичной консультации.

ИП Давлетов А.М. принял от Волковой С.Е. денежную сумму в размере 2 500 руб. за расходы за разбор и сбор автомобиля "Форд транзит" государственный регистрационный знак "Н661ЕО102", что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордер N 894 от 15 марта 2019 г.

ООО "Башстроймонолит" принял от Волковой С.Е. денежную сумму размере 700 руб. за доставку документов, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 2488 от 29 января 2019 г. и N 2547 от 05 марта 2019 г.

Телеграмма, отправленная АО РСК "Стерх", направлена Волковой С.Е, что подтверждает уведомление N 100/13.

Согласно почтовой квитанции от 07 марта 2019 г, в котором указан отправитель "Волкова С.Е." претензия, отправленная АО РСК "Стерх", направлена Волковой С.Е.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств оказания ИП Ивановым С.И. услуг Волковой С.Е, поскольку представленные в подтверждение оказанных услуг квитанции оплачены самой Волковой С.Е. Кроме того, судами установлено, что в нарушение пункта 2.1.1 договора поручения, доверенность Волковой С.Е. на имя ИП Иванова С.И. не оформлялась, что препятствовало выполнению услуг по договору от имени доверителя.

Согласно пункту 4.4. договора поручения факт исполнения поручения оформляется соответствующим актом выполнения поручения, который подписывается сторонами. Доверитель обязуется подписать акт в течение 5 рабочих дней с момента получения его от поверенного, либо направить поверенному мотивированный отказ от исполнения акта.

Акт выполненных работ от 16 мая 2019 г. подписан лишь одной стороной ИП Ивановым С.И.

Аргумент подателя жалобы о том, что акт подписывается сторонами в том случае, если договор выполнен обеими сторонами, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку основан на нервном толковании нормы права, поскольку сам факт отсутствия оплаты не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта выполнения поручения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено. Решение и апелляционное определение являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 04 июня 2020 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Засыпкина Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Судья подпись Кизирбозунц Т.Т.