Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27451/2020[88-631/2021-(88-26124/2020)]

Дело N 88-631/2021

19 января 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Лачинова Мурада Мамеда оглы на решение мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 10.07.2020 по гражданскому делу N 2-556/2020 по иску Лачинова Мурада Мамеда оглы к публичному акционерному обществу "Вымпел Коммуникации" о защите прав потребителя, установил:

Лачинов Мурад Мамед оглы обратился к мировому судье судебного участка N 1 Красноармейского района Чувашской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел Коммуникации" о расторжении договора купли - продажи товаров и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи товаров, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. На публичное акционерное общество "Вымпелком" возложена обязанность принять отказ от исполнения договора купли - продажи мобильного телефона Samsung G975 Galaxy S10, IMEI N, заключенного 15 февраля 2020 года между Лачиновым Мурадом Мамедом оглы и публичным акционерным обществом "Вымпелком". С публичного акционерного общества "Вымпелком" в пользу Лачинова Мурада Мамеда оглы взыскана уплаченная по договору стоимость товара в сумме 54990 руб, неустойка за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 15 марта 2020 года по 10 июля 2020 года в сумме 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 34995 руб, а всего 104945 руб. С публичного акционерного общества "Вымпелком" в пользу Лачинова Мурада Мамеда оглы взыскана неустойка за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 549 руб. 90 коп. в день, начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, но не более стоимости товара. В удовлетворении остальной части иска отказано. С публичного акционерного общества "Вымпелком" в доход бюджета Красноармейского района Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в сумме 2299 руб. 70 коп. Суд обязал Лачинова Мурада Мамеда оглы возвратить публичному акционерному обществу "Вымпелком" мобильный телефон Samsung G975 Galaxy S10, IMEI N в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и принять новое постановление.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья кассационного суда приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 10.07.2020 заявителем в установленном законом порядке в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационной жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В связи с тем, что в апелляционном порядке решение мирового судьи не рассматривалось, апелляционного определения не принималось, в кассационном порядке данное решение обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя на указанное судебное постановление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Лачинова Мурада Мамеда оглы на решение мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 10.07.2020 по гражданскому делу N 2-556/2020 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.М. Балакирева