Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27453/2020[88-791/2021-(88-26316/2020)]

Дело N 88-791/2021

(N 88-26316/2020)

19 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Панева Романа Александровича на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 г. о возвращении искового заявления по гражданскому делу N9-656/2020 по иску Панева Романа Александровича к Долгиревой Светлане Витальевне, Григорьеву Федору Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ:

Панев Р.А. обратился в суд с иском к Долгиревой С.В, Григорьеву Ф.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 93971 руб. 02 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3019 руб. 13 коп.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением третейского суда автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" вынесено решение от 21 марта 2014 г. по делу N T-K3H/14-243 с Долгиревой С.В. и Григорьева Ф.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 взыскана задолженность по кредитному договору от 11 июля 2013 г. N 042/8614/020-945 в размере 456462 руб. 37 коп, расходы по уплате третейского сбора в размере 25000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 сентября 2016 г. произведена замена взыскателя по делу N Т-КЗН/14-243 с ОАО "Сбербанк России" на Панева Р.А. Размер задолженности, переданный от цедента цессионарию, составил 282962 руб. 37 коп.

Поскольку ответчик погашение задолженности по исполнительному листу не осуществляет, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2016 г. по 28 мая 2020 г.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 г, исковое заявление Панева Р.А. к Долгиревой С.В, Григорьеву Ф.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено, заявителю разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Панева Р.А, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании денежных сумм до 500000 руб, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Поскольку Паневым Р.А. заявлены требования, основанные на совершенной в простой письменной форме сделке, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер заявленных требований не превышает 500000 руб, они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, что наличие спора по объему заявленных истцом требований, из представленных материалов не усматривается.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда за период с 28 марта 2016 г. по 28 мая 2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в исковом заявлении основания не свидетельствуют о бесспорном характере требований, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ответчиками решения суда, при этом в каком объеме Банком были переданы права Паневу Р.А. и передавались ли они ему из материалов дела не усматривается, судом не установлено, договор уступки права требования в материалах дела отсутствует, в связи с чем заявленные Паневым Р.А. требования в настоящем иске подлежали рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства, следовательно, оснований для возвращения искового заявления по изложенным в оспариваемом определении мотивам у суда не имелось.

Поскольку определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 г. приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, эти судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению Панева Р.А. подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению Панева Романа Александровича к Долгиревой Светлане Витальевне, Григорьеву Федору Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в суд первой инстанции - Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и для рассмотрения его по существу.

Судья Л.В. Арзамасова