Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27465/2020[88-1154/2021-(88-26709/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Речич Е.С, Трух Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Назмутдинова "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Антонова "данные изъяты" к Назмутдинову "данные изъяты" о взыскании процентов за пользование займом, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

Истец Антонов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Назмутдинову Х.З, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в качестве процентов за пользование займом по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 700000.00 рублей, проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки 5% в месяц до дня фактического возврата суммы займа, в качестве пеней за просроченные платежи денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск Антонова И.С. к Назмутдинову Х.З. удовлетворен частично.

С Назмутдинова Х.З. в пользу Антонова И.С. взысканы в качестве процентов за пользование процентным займом по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в качестве пеней за просроченные платежи денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлину в размере в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено. По делу принято новое решение, которым иск Антонова И.С. к Назмутдинову Х.З. о взыскании процентов за пользование займом удовлетворен.

С Назмутдинова Х.З. взысканы проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом исходя из процентной ставки 5% в месяц до дня фактического возврата суммы займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ответчик Назмутдинов Х.З. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения в полном объеме исковых требований Антонова И.С. и просит принять по делу новое решение, с учетом доводов и возражений, указанных в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым И.С. и Назмутдиновым Х.З. заключен договор процентного займа, по условиям которого Антонов И.С. передал Назмутдинову Х.З. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок 12 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, со сроками уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы основного долга, предусмотренным в графике платежей по договору процентного займа. Размер ежемесячных процентов определен сторонами по 5% от суммы займа.

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Антонова И.С. к Назмутдинову Х.З, Назмутдиновой Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество. В удовлетворении встречного иска Назмутдинова Х.З. к Антонову И.С. о признании договора процентного займа и договора о залоге недействительными было отказано.

С Назмутдинова Х.З. в пользу Антонова И.С. взысканы задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, договорная неустойка в размере "данные изъяты" рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости недвижимого имущества.

Отсрочено исполнение решения суда в части реализации недвижимого имущества на срок 1 год со дня вступления в законную силу решения суда.

Сумма долга ответчиком до настоящего момента не выплачена.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право на взыскание процентов за пользование займом. При этом проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны исчисляться исходя из условий договора, а после ДД.ММ.ГГГГ - на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции произведен расчет процентов на основании положений указанной статьи, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. При определении размера договорной неустойки суд применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий договора займа, заключенного между сторонами, согласно которым срок действия договора займа определяется датой погашения задолженности по займу и процентам. Иного соглашения не имеется, в связи с чем у заемщика сохраняется обязанность уплаты процентов за пользование займом до его возврата. В материалах дела отсутствуют доказательства, что договор займа расторгнут. Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2.2 договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по полученному займу уплачиваются заемщиком (ответчиком) предварительно ежемесячно с суммы задолженности путем передачи заемщиком наличных денежных средств займодавцу не позднее 28 числа текущего месяца. Датой, начиная с которой начисляются проценты по предоставляемому займу, является дата фактической выдачи займа по данному договору. Датой, по которую начисляются проценты по займу, является дата передачи денежных средств в погашение займа займодавцу.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что у заемщика сохраняется обязанность уплаты процентов за пользование займом в размере 5% в месяц до его возврата, соответствуют условиям договора займа и основаны на положениях п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором займа предусмотрено изменение процентной ставки по договору после истечения срока возврата займа по графику платежей: до ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 5% в месяц, после указанной даты - 0.5% в месяц, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку договором займа прямо предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 5% в месяц от суммы займа (п.2.1 договора).

При этом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о то, что судом взыскана не предусмотренная договором займа неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0.5% в день.

Так, согласно п.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за просроченную задолженность заемщик уплачивает 0.5% от общей суммы долга.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными условиями договора, исходил из того, что неустойка определена в размере 0.5% в день от общей суммы долга.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, из буквального содержания договора займа не следует, что сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки 0.5% в день от общей суммы долга.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суду в соответствии с требованиями п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало установить, содержит ли заключенный сторонами договор займа условие о начислении неустойки и условие о размере неустойки, а также установить период просрочки исполнения обязательства по возврату займа, за который начисляется неустойка (одноразовое начисление, в день, в месяц и т.д.), либо применить общие нормы права регулирующие спорные правоотношения (ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

В остальной части данное апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.С. Речич

Е.В. Трух