Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27491/2020[88-725/2021-(88-26245/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулябина Сергея Александровича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-177/2020 по иску АО "Объединенная страховая компания" к Кулябину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Кулябина С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Объединенная страховая компания" обратилось в суд с иском к Кулябину С.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кулябина С. А, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого поврежден застрахованный у истца по договору добровольного страхования (КАСКО) автомобиль марки Lexus RX 200Т государственный регистрационный знак N, принадлежащий Овчинниковой Н.М.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus RX 200Т государственный регистрационный знак С N составила 789 999, 13 руб. и возмещена страхователю Овчинниковой Н.М. в полном объеме.

Выплаченная сумма страхового возмещения за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 руб, выплаченных истцу ООО "ПСА", в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика Кулябина С.А, подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "Объединенная страховая компания", уточнив и дополнив в ходе рассмотрения исковые требования, просило взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 370 546 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 100 руб.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 г. исковые требования АО "Объединенная страховая компания" удовлетворены.

С Кулябина Сергея Александровича в пользу АО "Объединенная страховая компания" взысканы 370 546 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 905, 46 руб.

С Кулябина Сергея Александровича в пользу ООО ТК "Технология управления" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2020 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Кулябин Сергей Александрович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Кулябин С.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus RX 200Т государственный регистрационный знак N N, под управлением собственника автомобиля Овчинниковой Н.М. и транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Кулябина С.А.

Согласно материалам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП является водитель Кулябин С.А, который за нарушение требования пункта 8.5 ПДД РФ привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В действиях водителя транспортного средства Lexus RX 200Т государственный регистрационный знак N, Овчинниковой Н.М. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия и сведений о разногласиях при ее составлении не содержит.

Из содержания протокола и постановления об административном правонарушении следует, что Кулябин С.А. в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед выполнением маневра поворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение транспортного средства на проезжей части. Согласно записи в протоколе, Кулябин С.А. вину в совершении правонарушения признал.

При рассмотрении административного материала по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 2 мая 2018 г, Кулябин С.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, согласился с вменяемым ему административным правонарушением, назначенным наказанием. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На момент совершения ДТП, автомобиль Lexus RX 200Т государственный регистрационный знак N был застрахован по риску КАСКО в АО "Объединенная страховая компания", гражданская ответственность водителя Кулябина С.А. была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N.

АО "Объединенная страховая компания" в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Lexus RX 200Т государственный регистрационный знак N произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 789 999, 13 руб, что подтверждается платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Размер ущерба определен АО "Объединенная страховая компания" на основании заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи работ N от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Поволжский страховой альянс" в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается реестром требований.

Определением суда от 5 февраля 2020 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено негосударственной экспертной организации ООО Трастовая компания "Технология управления".

Согласно заключению судебной экспертизы N. N, выполненной экспертом ООО Трастовая компания "Технология управления", стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки Lexus RX 200Т государственный регистрационный знак N, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 732566 руб, и стоимость ремонтных работ в размере 37 980 руб.

В действиях водителя транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак N Кулябина С.А. усматривается несоблюдение пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя транспортного средства Lexus RX 200Т государственный регистрационный знак N усматривается несоблюдение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Несоблюдение требований пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак N привело к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим среднетехническое, высшее образование, прошедшим программу профессиональной переподготовки и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Изложенные в заключении выводы обоснованы и объективны, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с имеющимися в деле доказательствами.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе приобщенная к нему копия административного материала проверки по факту данного ДТП, были изучены экспертом.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Судебный эксперт Карпов Д.В. допрашивался судом первой инстанции, исчерпывающим образом ответил на все вопросы, не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.

Из показаний эксперта следует, что согласно действующей методике расчета на автомобили до 5 лет износ не начисляется. При составлении заключения по технической ошибке калькулятора не отразилась стоимость работ в размере 37 980 руб, поэтому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 770 546 руб. (732 566 руб. + 37 980 руб.). Столкновение автомобилей зафиксировано на расстоянии 6 метров от правового края дороги, когда оба автомобиля находились за пределами своей полосы движения, и в то время, когда водитель транспортного средства Lexus RX 200Т, двигаясь по полосе встречного движения, совершала обгон транспортного средства ВАЗ 21101, водитель которого в этот момент совершал маневра "поворот налево" не уступил дорогу, транспортному средству, движущемся попутно. Имеющийся в месте дорожно-транспортного происшествия дорожный знак 5.15.7 в отсутствии сплошной горизонтальной разметки и иных запрещающих знаков выезда на встречную полосу не запрещал обгон ТС, движущегося в попутном направлении. Нарушение водителем автомобиля Lexus RX 200Т пункта 10.2 ПДД РФ не привели к дорожно-транспортному происшествию.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие показания эксперта, в деле отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено и экспертным путем с технической точки зрения подтверждено, что именно невыполнение ответчиком требований пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ являлось непосредственной причиной столкновения транспортных средств. При этом для водителя транспортного средства Lexus RX 200Т в зоне действия дорожного знака 5.15.7 прямой запрет на совершение обгона с выездом на полосу встречного движения отсутствовал. Нарушение водителем автомобиля Lexus RX 200Т пункта 10.2 ПДД РФ не являлось причиной ДТП. Каких-либо иных нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Lexus RX 200Т установлено не было, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Lexus RX 200Т и столкновением автомобилей отсутствует.

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции правильно принял за основу выводы судебной экспертизы о расчете стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Lexus RX 200Т государственный регистрационный знак N которые ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО "Объединенная страховая компания" о взыскании с Кулябина С.А. оставшейся суммы выплаченного страхового возмещения в размере 370 546 руб, поскольку в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Вывод суда о взыскании расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулябина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Ф.С. Гаиткулова