Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27507/2020[88-741/2021-(88-26262/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н

судей Бросовой Н.В, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джабиева Алана Анзоровича, Джабиевой Анастасии Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2310/2020 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Джабиеву Алану Анзоровичу, Джабиевой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществ, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения ответчика Джабиева А.А. и представителя ответчиков по доверенности Савватеевой Ю.Ю, возражения представителя истца по доверенности Мурзовой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Джабиеву Алану Анзоровичу, Джабиевой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14 сентября 2012 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС- ЗАНК", Джабиевым Аланом Анзоровичем и Джабиевой Анастасией Анатольевной, являющимися солидарными должниками был заключен кредитный договор N на следующих условиях:

Сумма кредита - 850 000 рублей, Срок возврата кредита - 240 (двести сорок) месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита;

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является - ипотека в силу договора квартиры, находящейся по адресу: "адрес", состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 33, 30 по данным выписки из ЕГРП от 04.02.2020г. кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N).

С января 2015 года в нарушение условий Кредитного договора Заемщики перестали надлежащим образом выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. 13 декабря 2019 года истцом, направлено требование Заемщикам о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, сумм пени, штрафов и др. и расторжении Кредитного договора по состоянию на 29 ноября 2019 года со сроком исполнения до 25 декабря 2019 года.

До настоящего времени требование по полному досрочному возврату кредита не исполнено.

На основании изложенного с учетом произведенных в судебном заседании уточнений исковых требований, истец просит суд расторгнуть Кредитный договор N от 14 сентября 2012 года, заключенный с Джабиевым Аланом Анзоровичем и Джабиевой Анастасией Анатольевной. Взыскать солидарно с Джабиева Алана Анзоровича и Джабиевой Анастасии Анатольевны в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность в сумме 743 735 руб. 66 коп, из которых: - 730 047 рублей 96 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу с 14 сентября 2012 года по 09 января 2020 года; 8 255 рублей 86 копеек - сумма пени по просроченной задолженности по основному долгу с 14 сентября 2012 года по 09 января 2020 года; 5 431 рубль 84 копейки - сумма пени по просроченной задолженности по процентам с 14 сентября 2012 года по 09 января 2020 года, обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности Джабиеву А.А. и Джабиевой А.А, находящуюся по адрес: "адрес", состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 33, 30 (Тридцать три целых три десятых) по данным выписки из ЕГРП от 04 февраля 2020 года кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N), в размере 635200 руб, взыскать солидарно с Джабиева А.А. и Джабиевой А.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 637 рублей 36 коп.

Решением Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 22 июня 2020 года исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Джабиеву Алану Анзоровичу, Джабиевой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществ, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 года решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 22 июня 2020 года, отменено в части и в отмененной части вынесено новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителями Джабиевым А.А, Джабиевой А.А, ставится вопрос об отмене апелляционного постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Ответчик Джабиев А.А. и представитель ответчиков по доверенности Савватеева Ю.Ю. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение, оставив решение суда первой инстанции без изменений.

Представителя истца по доверенности Мурзова Ю.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить без изменений апелляционное определение, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика Джабиева А.А. и представителя ответчиков по доверенности Савватеевой Ю.Ю, возражения представителя истца по доверенности Мурзовой Ю.В, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 14 сентября 2012 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК", Джабиевым Аланом Анзоровичем и Джабиевой Анастасией Анатольевной, являющимися солидарными должниками заключен кредитный договор NИ 12-631-01-0071 на следующих условиях: сумма кредита - 850000 рублей, срок возврата кредита - 240 (двести сорок) месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Размер процентов за пользование кредитом: 18, 75 процентов годовых, ставка действует со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату тактического возврата кредита (включительно). При этом в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора стороны пришли к соглашению, что период надлежащего исполнения Заемщиками обязательств по личному и титульному страхованию согласно п.4.1.5, 3.1.7, 4.1.5.2, 4.1.5.3. процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 11.75 % годовых.

При этом Кредитор и Заемщики, являясь сторонами по Кредитному договору, пришли к соглашению, что в период исполнения Заемщиками обязательств, установленных п. 4.1.8. в части пп.4.1.5.2. и 4.1.5.3. Кредитного договора, а в случае исполнения Заемщиками указанных обязательств в течение срока, установленного Кредитным договором для их исполнения, и по истечении предусмотренного Кредитным договором срока, устанавливается процентная ставка по кредиту - 18, 75 % годовых.

В случае нарушения Заемщиками обязательств, установленных п. 4.1.8. в части п.4.1.5.2. Кредитного договора и выполнения Заемщиком обязательств, установленных п.4.1.8 в части п. 4.1.5.3. Кредитного договора, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере - 17, 25 % годовых.

В случае нарушения Заемщиками обязательств, установленных п. 4.1.8. в части п.4.1.5.3. Кредитного договора и выполнения Заемщиком обязательств, установленных п.4.1.8 в части п. 4.1.5.2. Кредитного договора, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере - 13, 25 % процентов годовых.

В случае нарушения Заемщиками обязательств, установленных п.4.1.8, в части п.п 4.1.5.2. и 4.1.5.3. Кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 18, 75 % годовых.

Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 9231 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является - ипотека в силу договора квартиры, находящейся по адресу: "адрес", состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 33, 30 по данным выписки из ЕГРП от 04.02.2020г. кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N).

Государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области от 20.09.2012 года, номера записи N.

Кредит в сумме - 850000 рублей предоставлен (выдан) 14 сентября 2012 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N1196 от 14 сентября 2012 года.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, по данной УФС государственной регистрации, кадастра и картографии - от 14 сентября 2012 года.

9 апреля 2014 года в соответствии с решением Общего собрания акционеров Кредитора наименование Кредитора изменено на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие - ПАО БАНК "ФК Открытие", что отражено в Уставе Истца и выписке из ЕГРЮЛ.

24 декабря 2015 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Ипотечный агент БФКО" заключен Договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права требования по Кредитному договору, включая права, вспенивающие исполнение обязательств по Договору, а также другие связанные с требованием права, были переданы ООО "Ипотечный агент БФКО".

6 августа 2019 года между ООО "Ипотечный агент БФКО" и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права требования по Кредитному договору, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору, а также другие связанные с требованием права, были переданы ПАО Банк "ФК Открытие".

Таким образом, в результате произошедших реорганизаций кредитных организаций ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Истец, является действующим кредитором, залогодержателем и законным владельцем Закладной на Квартиру.

При этом, в установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиками денежных сумм, определенных графиком платежей производился частично, с января 2015 года заемщиками свыше десяти раз допущена просрочка исполнения обязательств по ежемесячным платежам на срок более 30 дней и свыше двенадцати раз за 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, нарушались условия кредитного договора внесения ежемесячных платежей как полностью, так и в части.

В связи с чем, истцом 13 декабря 2019 года в адрес ответчиков направлены требования о погашении всей задолженности до 25 декабря 2019 года.

Однако, оплаты задолженности не произведено, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность, а также обратить взыскание на предмет залога.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 9 января 2020 года задолженность ответчика составляет 743 735 рублей 66 копеек, из которых: 730 047 рублей 96 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу с 14 сентября 2012 года по 09 января 2020 года; 8 255 рублей 86 копеек - сумма пени по просроченной задолженности по основному долгу с 14 сентября 2012 года по 09 января 2020 года; 5 431 рубль 84 копейки - сумма пени по просроченной задолженности по процентам с 14 сентября 2012 года по 09 января 2020 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, указывая на то, что просроченной задолженностью по кредиту, является остаток суммы кредита, срок погашения которой наступил, но не погашен, а в данном случае, срок для уплаты всей суммы основного долга не наступил, суд пришел к выводу, что на день рассмотрения дела по существу просроченная задолженность у ответчиков перед истцом составляла 13 687, 70 руб. (8255, 86 руб. + 5431, 84 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчиков, при этом, исковые требования в части расторжения кредитного договора и досрочному взысканию оставшейся суммы кредита удовлетворению не подлежат в виду отсутствия к тому таких оснований, как существенность нарушения ответчиками взятых на себя обязательств.

В части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции отказано, поскольку как указано судом основания для применения ответственности за нарушение условий кредитного договора в виде досрочного взыскания суммы кредита отсутствуют, так как ответчиками допущено незначительное нарушение основного обязательства по кредитному договору, а именно сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в силу п. 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного возврата суммы кредита и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и сумм пени, штрафов, неустойки, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 15 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать расторжения договора, возврата суммы кредита, уплаты начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы пени, штрафов, неустойки при существенном нарушении заемщиком условий договора.

В установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиками денежных сумм, определенных графиком платежей производился частично, с января 2015 года заемщиками свыше десяти раз допущена просрочка исполнения обязательств по ежемесячным платежам на срок более 30 дней и свыше двенадцати раз за 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, нарушались условия кредитного договора внесения ежемесячных платежей как полностью, так и в части.

13 декабря 2019 года истцом направлено требование Заемщикам о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, сумм пени, штрафов и др. и расторжении Кредитного договора по состоянию на 29 ноября 2019 года со сроком исполнения до 25 декабря 2019 года.

Указанное требование заемщиками не исполнено.

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения заемщиков своих обязательств, учитывая наличие у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскания с ответчиков солидарно задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 635 200 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, что просроченные платежи все погашены, следовательно, банк не имеет права взыскивать полного досрочного возврата кредита, что ранее нарушение срока исполнения уже погашенной части займа не является основанием для требования досрочного возврата оставшейся суммы займа, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, у заимодавца возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и суммами пеней по истечении даты указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи закладных) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение исполнения обязательств, с учетом ст. 54.1 Закона об ипотеке, обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы, что судами не учтены иные платежи, не могут служить основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на иных обстоятельствах, не установленных судами и переоценке доказательств.

Доводы в кассационной жалобе, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Джабиева Алана Анзоровича, Джабиевой Анастасии Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

С.К. Осипова