Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27509/2020[88-832/2021-(88-26358/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пугина Валерия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-1235/2020 по иску акционерного общества "группа страховых компаний "Югория" к Пугину Валерию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Пугина В.А. и его представителя - адвоката Самохвалову Е.В. по ордеру от 19 января 2021 г, возражения представителя АО "ГСК "Югория" - Столяровой Н.В. по доверенности от 01 февраля 2020 г, Сапунова П.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Пугину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июля 2019 г. по адресу: "адрес", водитель Пугин В.А, управляя автомобилем Газель, г/н N, совершил столкновение с автомобилем MAZDA СХ 5, г/н N, принадлежащем Шеиной О.К, под управлением водителя Сапунова П.В. в результате которого автомобиль MAZDA СХ 5, получил механические повреждения. Из материалов проверки ГИБДД видно, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Газель Пугин А.А, который в нарушении п.8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности осуществляемого маневра.

Транспортное средство MAZDA СХ 5 застраховано по полису КАСКО 04(7-2)1205150-18/18 в АО "ГСК "Югория". Шеиной О.К. выплачено страховое возмещение в виде оплаты ремонта автомобиля в ООО "СМ-Сервис" в размере 95758 рублей, платежным поручением N158925 от 05 сентября 2019 г.

Гражданская ответственность Пугина В.А. на момент ДТП застрахована не была.

20 ноября 2019 г. истец направил в адрес Пугина В.А. претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Самары от 11 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования АО "ГСК "Югория" удовлетворены. С Пугина В.А. в пользу АО "ГСК "Югория" взысканы денежные средства в порядке суброгации размере 95758 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3072 рубля 74 копейки.

В кассационной жалобе Пугин В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2020 г, просит оставить в силе решение Советского районного суда г. Самары от 11 июня 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Пугина В.А. и его представитель - адвокат Самохвалова Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ГСК "Югория" - Столярова Н.В, а также Сапунов П.В, возражая в судебном заседании относительно доводов кассационной жалобы, полагали состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пугина В.А. и его представителя - адвоката Самохвалову Е.В, возражения представителя АО "ГСК "Югория" - Столяровой Н.В, а также Сапунова П.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 июля 2019 г. в результате ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, г/н N, под управлением водителя Пугина В.А, и автомобиля MAZDA СХ 5, г/н N, под управлением водителя Сапунова П.В, был поврежден автомобиль MAZDA СХ 5, г/н N, принадлежащий Шеиной О.К.

Гражданская ответственность Пугина В.А. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Автомобиль MAZDA СХ 5 был застрахован по договору страхования (полису КАСКО) 18/18-04(7-2)-1205150 от 08 августа 2018 г. в АО "ГСК "Югория".

В рамках действия данного договора АО "ГСК "Югория" произвело страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля MAZDA СХ 5 в ООО "СМ-Сервис" в сумме 95758 рублей, что подтверждается платежным поручением N158925 от 05 сентября 2019 г. (л.д.44).

Обстоятельства ДТП, размер ущерба сторонами не оспаривались.

Из определения инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 07 июля 2019 г, которым отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следует, что 07 июля 2019 г. в 15 часов 10 минут напротив дома N71 по пр. Металлургов водитель Пугин В.А, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, г/н Х125НК63, перед началом движения (маневрирования) не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством MAZDA СХ 5, г/н N, под управлением водителя Сапунова П.В. (п.8.1 ПДД РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, анализируя имеющийся в деле административный материал по факту ДТП, схему ДТП, пояснения сторон, учитывая мнение специалиста Белозерова О.Н, пришел к выводу о недоказанности вины в заявленном ДТП водителя Пугина В.А, установив при этом, что водитель Сапунов П.В. нарушил п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, открыв дверь автомобиля MAZDA СХ 5 создал помеху автомобилю Газель под управлением Пугина В.А.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из того, что по смыслу п. 12.7 Правил дорожного движения РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам, при этом из материалов дела следует, что дверь автомобиля MAZDA СХ 5 была открыта Сапуновым П.В. в то время, когда автомобиль Газель стоял, и не начинал движения, в стоящий автомобиль Газель дверь автомобиля MAZDA СХ 5 не ударяла.

Установив, что на момент начала движения автомобиля Газель дверь автомашины MAZDA СХ 5 была открыта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно водитель Пугин В.А. не убедился в безопасности начала своего движения, не оценив должным образом безопасного расстояния до двери автомашины MAZDA СХ 5, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что Пугин В.А. не убедился в безопасности своего маневра - начала движения, совершив столкновение с стоящим автомобилем MAZDA СХ 5, которое привело к причинению ущерба собственнику автомобиля MAZDA СХ 5, который возмещен АО "ГСК "Югория", пришел к выводу о наличии у истца права предъявления требований к Пугину В.А, как лицу виновному в ДТП.

Поскольку доказательств того, что во время движения автомобиля Газель Сапунов П.В. открыл дверь автомобиля MAZDA СХ 5 шире, чем она была открыта при начале движения автомобиля Газель, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи данного обстоятельства с произошедшим.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер ущерба ответчиком не оспорен, а также доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пугиным В.А. не представлены.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в заявленном ДТП водителя Пугина В.А, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Пугина В.А.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2020 г, принятое определением от 08 декабря 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пугина Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1235/2020.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Г.Г. Непопалов