Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27514/2020[88-737/2021-(88-26258/2020)]

N (N)

21 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ившиной Т.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Компания Траст" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2265/2010 по заявления ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения N 6991 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) от 24.11.2017 N7-6, по условиям которого к заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и должником. Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство по решению Кировского районного суда г. Самары от 06.05.2010 г. по гражданскому делу N 2-2265/2010 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его право преемника - ООО "Компания Траст".

Определением Кировского районного суда г. Самары от 27 марта 2020 г. заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство по решению Кировского районного суда г. Самары от 06.05.2010г. по гражданскому делу N2-2265/10 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения N6991 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "Компания Траст".

13 августа 2020 г. Самарский областной суд перешёл к рассмотрению заявления о правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2020 г. определение Кировского районного суда г. Самары от 27 марта 2020 года отменено.

В удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" о замене взыскателя по гражданскому делу N2-2265/10 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения N6991 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2020 г, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ООО "Компании Траст".

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришёл к следующему.

Судом установлено, что ОАО АК "Сберегательный банк Российской Федерации" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 06 мая 2010 г. исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения N 6991 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения N 6991 задолженность по кредитному договору от 24.05.2007 года N в размере 611676 рублей 23 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 9316 рублей 76 копеек, а всего 620 992 рубля 99 копеек.

В остальной части иска акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения N 6991 отказано.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В материалах дела имеется отметка о выдаче представителю истца 20.05.2010 исполнительного листа.

По договору уступки прав (требований) от 24 ноября 2017 г. ПАО "Сбербанк России" уступил ООО "Компания Траст" имущественное право (требование), возникшее на основании кредитного договора, заключённого между Цедентом в качестве кредитора и ФИО1 в качестве заёмщика.

Отказывая заявителю в правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что какие-либо сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению в материалах дела отсутствуют, доказательств того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, а также того, что решение суда не исполнено, полностью или в части, заявителем не представлено. При этом с момента выдачи исполнительного листа и до момента обращения ООО "Компания Траст" в суд с заявлением о замене взыскателя прошло более десяти лет. Ответчики в частной жалобе указывают на исполнение решения суда в пользу истца - ПАО Сбербанк России.

Обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя, заявитель не представил документы, подтверждающие наличие в отношении должников обстоятельств, свидетельствующих о возможности принудительного исполнения судебного акта на момент обращения с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридической лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом при рассмотрении заявления суду следовало установить: возбуждалось ли исполнительное производство в связи с предъявлением исполнительного документа, было оно окончено или нет и, соответственно, подано ли заявление о правопреемстве в пределах срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что данные обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были, оснований считать законным обжалуемый судебный акт не имеется.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2020 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд для разрешения по существу заявления ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.В. Ившина