Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27519/2020[88-807/2021-(88-26333/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стадченко Игоря Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-320/2020 по иску Стадниченко Игоря Викторовича к Ушаковой Светлане Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Ушаковой Светланы Николаевны к Стадниченко Игорю Викторовичу Трофимовой Оксане Владимировне Коровину Алексею Валерьевичу о признании недействительным договора уступки права требования (цессии).

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стадниченко И.В. обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором указал, что Трофимова О.В. ошибочно полагая, что исполняет обязательство за другое лицо, вносила на банковский счет Ушаковой С.Н. денежные средства: 19 января 2017 г. в размере 250 000 руб, 24 января 2017 г. в размере 250 000 руб, 31 января 2017 г. в размере 250 руб, 24 января 2017 г. в размере 250 000 руб, 31 января 2017 г. в размере 250 000 руб. и 1 февраля 2017 г. в размере 435 000 руб. 16 января 2017 г. ФИО4 А.В. (супруг Трофимовой О.В.) по тем же мотивам и с той же целью внес на банковский счет ответчика денежные средства в размере 250 000 руб. Описанные банковские операции подтверждаются приходными кассовыми ордерами N 146 от 16 января 2017 г, N 13 от 19 января 2017 г, N 85 от 24 января 2017 г, N 108 от 31 января 2017 г, N 33 от 11 февраля 2017 г. Данные факты установлены решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2018 г, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 19 декабря 2018 г. Решением установлено, что между лицом, по просьбе которого, Коровина О.В. и Трофимов А.В. вносили деньги на счет ответчика, и ответчиком отсутствовали какие либо обязательства. Полагают, что у ответчика отсутствуют правовые основания, позволяющие ответчику удерживать спорные денежные средства, приобретенные за счет ФИО4 О.В. - 1 185 000 руб, за счет Трофимова А.В. - 250 000 руб. Между ФИО4 О.В. и Стадниченко И.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) от 1 сентября 2019 г. на сумму 1 185 000 руб, между Трофимовым А.В. и Стадниченко И.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) от 1 сентября 2019 г. на сумму 250 000 руб. в отношении Ушаковой С.Н. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 435 000 руб, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 375 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ушаковой С.Н. проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000 руб.

Ушакова С.Н. обратилась в суд со встречным иском к Стадниченко И.В, указав что, договоры уступки прав требования N 1 и N 2 от 1 сентября 2019 г. не соответствуют требованиям закона ч. 1 ст. 382 и ч. 2 ст. 390 ГК РФ, заключены в нарушение требований ч.1 ст. 388 и ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Просила о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 1 сентября 2019 г, заключенный между Стадниченко И.В. и Трофимовой О.В, о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 2 от 1 сентября 2019 г, заключенный между Стадниченко И.В. и Коровиным А.В.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Стадченко И.В. отказано, встречные исковые требования Ушаковой С.Н. удовлетворены. Договор уступки права требования (цессии) N 1 от 1 сентября 2019 г, заключенный между Стадниченко И.В. и Трофимовой О.В. признан недействительным. Договор уступки права требования (цессии) N 2 от 1 сентября 2019 г, заключенный между Стадниченко И.В. и Коровиным А.В. признан недействительным.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что между Трофимовой О.В. и Стадниченко И.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 1 сентября 2019 г. на возврат денежных средств в размере 1 185 000 руб. по приходным кассовым ордерам: N 33 от 11 февраля 2017 г, N 108 от 31 января 2017 г, N 85 от 24 января 2017 г, N 13 от 19 января 2017 г, в отношении Ушаковой С.Н. (Приложение Акт приема-передачи от 1 сентября 2019 г.). За уступку прав требования цессионарий выплатил цеденту компенсацию в размере 1 000 руб, что подтверждается распиской от 5 сентября 2019 г.

Между ФИО4 А.В. и Стадниченко И.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2 от 1 сентября 2019 г. на возврат денежных средств в размере 250 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 146 от 16 января 2017 г. в отношении Ушаковой С.Н. (Приложение Акт приема-передачи от 1 сентября 2019 г.) За уступку прав требования цессионарий выплатил цеденту компенсацию в размере 1 000 руб, что подтверждается распиской от 5 сентября 2019 г.

В подтверждение факта внесения денежных средств истцом по первоначальному требованию представлены копии приходных кассовых ордеров:

N 33 от 11 февраля 2017 г. на сумму 435 000 руб, получателем по которому является Ушакова С.Н.;

N 108 от 31 января 2017 г. на сумму 250 000 руб, получателем по которому является Ушакова С.Н.;

N 85 от 24 января 2017 г. на сумму 250 000 руб, получателем по которому является Ушакова С.Н.;

N 13 от 19 января 2017 г. на сумму 250 000 руб, получателем по которому является Ушакова С.Н.;

N 146 от 16 января 2017 г. на сумму 250 000 руб, получателем по которому является Ушакова С.Н.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2018 г. исковые требования Стадниченко И.В. удовлетворены частично. С Ушаковой С.Н. в пользу Стадниченко И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 263 050 руб. 03 коп.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19 декабря 2018 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ушаковой С.Н. и Стадниченко И.В. без удовлетворения.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-1902/2018 и установлено судом 5 декабря 2016 г. между ООО "СтройСити-56" и Ушаковой С.Н. заключен договор купли - продажи объекта недвижимости N 181/12-2016.

По условиям заключенного договора покупатель за счет собственных средств покупает в собственность у продавца объект недвижимости по адресу: "адрес".

Оплата стоимости объекта недвижимости покупателем продавцу согласно п.2.1. договора производится в следующем порядке: сумма равная 1434500 руб. оплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Расчет за приобретенную Ушаковой С.Н. квартиру произведен в полном объёме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Истец, обращаясь с указанными требованиями в рамках гражданского дела N 2-1902/2018, ссылался на то, что он является бывшим зятем Ушаковой С.Н, в этой связи им ответчику были предоставлены денежные средства для приобретения спорного недвижимого имущества для проживания бывшей супруги ФИО10

На имя Ушаковой С.Н. в ПАО АКБ "АВАНГАРД" была открыта банковская карта и картсчет N.

Истец ссылался на то, что на данный картсчет им через знакомых Трофимову О.В, ФИО4 А.В. в счет оплаты по договору купли - продажи от 5 декабря 2016 г. вносились денежные средства: 16 января 2017 г. в размере 249900 руб, 19 января 2017 г. в размере 250000 руб, 24 января 2017 г. в размере 250000 руб, 31 января 2017 г. в размере 250000 руб, 11 февраля 2017 г. в размере 434600 руб, и в подтверждение данных обстоятельств ссылался на пояснения данных свидетелей.

Суд, анализируя представленные доказательства в совокупности, указал, что свидетелям доподлинно неизвестно о том, что денежные средства, вносимые на картсчет, принадлежат истцу, а из договора купли-продажи следует, что квартира приобреталась за счет собственных денежных средств Ушаковой С.Н.

При таком положении, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о передаче им ответчику личных денежных средств для покупки квартиры, поэтому не имеется оснований для удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд второй инстанции с данными выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая и удовлетворяя встречные исковые требования Ушаковой С.Н, суд первой инстанции, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 168, пунктом 1 статьи 382, статей 384, 388, части 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 сентября 2018 г, оставленное без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19 декабря 2018, согласно которым установлено, что Трофимовой О.В. и ФИО4 А.В. о принадлежности переданных ими Ушаковой С.Н. денежных средств неизвестно, факт принадлежности им лично переданных денежных средств они отрицали, в связи с чем пришел к выводу о том, что предметом по договорам цессии от 1 сентября 2019 г. стали несуществующие права требования. Поскольку по оспариваемому договору переданы несуществующие права требования, то есть, права требования, которые переданы Трофимовой О.В. и ФИО4 А.В. Стадниченко И.В, по факту отсутствуют, суд правильно пришел к выводу о том, что договор уступки прав (требований) (цессии) N 1, заключенный между Стадниченко И.В. и Трофимовой О.В, и договор уступки прав требования (цессии) N 2, заключенный между Стадниченко И.В. и ФИО4 А.В, являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам заявителя, приводимым в судах предыдущих инстанций, в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов, обоснованно были отклонены по мотивам, указанным в судебных постановлениях, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств.

Доводов, отличных от ранее заявленных, кассационная жалоба не содержит.

Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стадченко Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи