Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27520/2020[88-886/2021-(88-26420/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Речич Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сандрюхина Валерия Анатольевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 2-3300/2020 по иску Администрации г.о. Тольятти к Сандрюхину Валерию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Тольятти Самарской области обратилась в суд с иском к Сандрюхину В.А. о взыскании неосновательного обогащения 46868, 53 руб. и процентов в размере 34629, 88 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 г, исковые требования Администрации г.о. Тольятти удовлетворены частично, с Сандрюхина В.А. в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 26 марта 2017 г. по 4 июля 2018 г. в размере 3588 руб. 01 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

В кассационной жалобе Сандрюхин В.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Сандрюхину В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, состоящее из комнат N17, 18, 18а (2 этаж; здание Лит.А) - офис, площадью 48, 9 кв.м, расположенное в здании по адресу: "адрес", находящемся на земельном участке с кадастровым номером N.

Ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером N, однако договор аренды в отношении данного участка между Администрацией г.о. Тольятти и ответчиком не заключен.

17 июля 2019 г. Администрация г.о. Тольятти направила в адрес ответчика письмо NГр-4153/5.2, содержащее расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением произвести оплату указанной суммы.

Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Оплату за фактическое использование земельного участка Сандрюхин В.А. не производил, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 27 ноября 2000 г. по 4 июля 2018 г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обстоятельств пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером N в отсутствие заключенного с Администрацией г.о. Тольятти договора аренды. Рассчитывая задолженность, суд принял во внимание период взыскания (с 27 ноября 2000 г. по 04 июля 2018 г.), заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, учёл, что с ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не имелось, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 26 марта 2017 г. по 04 июля 2018 г. исходя из представленного истцом уточненного расчета.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 11, 65 ЗК РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-Ф3 (ред. от 08.03.2015) "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст.ст. 196-200, 333, 395, 404, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.35, 37 Устава г.о. Тольятти, абз. 4 п. 4 Постановления Думы г.о.Тольятти N 683 от 22 апреля 2015 г. "О положении о порядке управления и распоряжения имуществом находящимся в муниципальной собственности городского округа Тольятти", разъяснений, изложенных в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Доводы кассационной жалобы Сандрюхина В.А. о несогласии с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, а также о необходимости произвести расчет суммы неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной в решении Самарского областного суда от 22 ноября 2019 г, об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения по причине заключения Мэрией г.о. Тольятти (арендодатель) договора аренды N2435 от 06 июля 2011 г. в отношении спорного земельного участка с ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" (арендатор) являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и предметом апелляционного пересмотра дела. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку и признаны необоснованными. С указанной оценкой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает оснований для её повторного приведения.

Утверждение заявителя о наличии арифметической ошибки в расчетах суда первой инстанции основанием для отмены или изменения правильного по существу решения быть не может, поскольку не лишает заявителя на исправление указанной им арифметической ошибки при её подтверждении в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 2-3300/2020 по иску Администрации г.о. Тольятти к Сандрюхину Валерию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Сандрюхина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.С. Речич

Е.В. Трух