Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-27523/2020[88-1157/2021-(88-26712/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Непопалова Г.Г, Плеханова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском района г.о. Самары на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-706/2020 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском района г.о. Самары к Гасратовой Шафиге Габил кызы, Гасратовой Саиде Фейзуллах кызы о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском района г.о. Самары (далее по тексту также ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара, Управление, пенсионный орган) обратилось в суд с иском Гасратовой Ш.Г. кызы, Гасратовой С.Ф. кызы о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что Гасратова С.Ф. обратилась в ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии в интересах несовершеннолетней дочери Гасратовой Ш.Г.

Решением Управления Гасратовой Ш.Г. была установлена страховая пенсия по случаю потери кормильца. При обращении, Гасратовой С.Ф. было представлено свидетельство о рождении дочери, в котором был указан отец - Гасратов Габил Шамсаддин оглы.

21.03.2017 г. в Управление поступило письмо "ПСУ СО "ГУСЗН Самарского округа" о том, что по сведениям ЗАГСа Гасратова С.Ф. является одинокой матерью в отношении дочери Гасратовой Ш.Г. с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем справку из органов ЗАГС, о том, что отец в свидетельстве о рождении указан со слов матери, ответчик в Управление не предоставляла. С 01.05.2017 г. Управлением выплата пенсии прекращена.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 22.05.2017 г. было установлено, что ФИО3 ФИО16 является отцом Гасратовой Шафиги Габил кызы. Решение вступило в законную силу 26.06.2017 г. Таким образом, пенсия по случаю потери кормильца Гасратовой Ш.Г. полагается с даты, на 12 месяцев раньше того дня, когда возникло право, то есть с 26.06.2016 г.

21.07.2017 г. после вступления в законную силу решения суда Гасратова С.Ф. вновь обратилась в Управление с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца. Соответственно, получение пенсии по случаю потери кормильца с 17.08.2015г. по 25.06.2016г. осуществлялось незаконно.

В связи с тем, что Управление не имело информации о том, что отец в свидетельстве о рождении указан со слов матери, образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца с 17.08.2015 г. по 25.06.2016 г. в сумме 44 183, 85 руб. Страховая пенсия по случаю потери кормильца Гасратовой Ш.Г. в 2015 году составляла 3 529, 02 руб, что меньше установленного в Самарской области величины прожиточного минимума для пенсионера на 2015 год? 6 420 руб.

Решением Управления ответчику установлена федеральная социальная доплата к пенсии в размере 2 890, 98 руб. с 01.08.2015 г. Впоследствии данная сумма пересматривалась. Таким образом, образовалась переплата суммы федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 17.08.2015г. по 25.06.2016 г. в сумме 28 442, 60 руб. В связи с тем, что Гасратова Ш.Г, 27.10.2000 года рождения, в 2015-2016 годах являлась несовершеннолетней в ее интересах в пенсионный орган обращалась ее мать Гасратова С.Ф.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом того, ответчик Гасратова С.Ф. уплатила сумму 12152, 91 руб, уточнив исковые требования, истец ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском района г.о.Самара просило суд взыскать солидарно с Гасратовой Ш.Г. и Гасратовой С.Ф. в пользу Управления незаконно полученную сумму пенсии по случаю потери кормильца в размере 32 030, 94 руб. и незаконно полученную федеральную социальную доплату к пенсии в размере 28 442, 60 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 4 июня 2020 года иск ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.Самара удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с Гасратовой Саиды Фейзуллах кызы в пользу ГУ УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г. Самары незаконно полученную сумму пенсии по случаю потери кормильца в размере 32 030, 94 руб. и незаконно полученную федеральную социальную доплату к пенсии в размере 28 442, 60 руб, а всего 60 473, 54 руб.; взыскать с Гасратовой Саиды Фейзуллах кызы госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 014, 20 руб. В иске Гастратовой Шафиге Габил кызы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2020 года, решение Октябрьского районного суда г.Самара от 4 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.Самара отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Управления, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2020 года, как незаконного. В качестве оснований для отмены указывается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для отказа в иске не имеется.

В судебном заседании представитель Управления Митусова О.Г, действующая на основании доверенности, на доводах кассационной жалобы настаивала.

В судебном заседании представитель ответчиком Кулиев Э.И, действующий на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Ответчики Гасратова С.Ф. и Гастратова Ш.Г. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, родителями Гасратовой Шафиги Габил кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются отец - ФИО3 ФИО17, мать - Гасратова Сайда Фейзуллах кызы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ФИО18 оглы умер.

16.12.2015г. ответчик Гасратова С.Ф, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9 ФИО20, обратилась в ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.Самара с заявлением о назначении ФИО9 ФИО21 пенсии по случаю потери кормильца.

При обращении в пенсионный орган Гасратовой С.Ф. к указанному заявлению, были приложены следующие документы: паспорт, военный билет, документы об образовании, свидетельство о смерти, документ, подтверждающий периоды работы и иной деятельности, заявление о назначении пенсии, свидетельство о рождении, СНИЛС.

16.03.2016 г. по результатам рассмотрения указанного заявления, пенсионным органом вынесено решение о назначении пенсии по случаю потери кормильца с основанием "ребенок, потерявший одного из родителей".

21.03.2017г. в Управление поступило письмо ГКУ СО "ГУСЗН Самарского округа" о том, что по сведениям ЗАГСа Гасратова Саида Фейзуллах кызы является одинокой матерью в отношении дочери Гасратовой Шафиги Габил кызы.

Гасратова С.Ф. получала ежемесячное пособие на ребенка как одинокая мать, начиная с 01.10.2000 г.

Справку из органов ЗАГС о том, что отец в свидетельстве о рождении указан со слов матери Гасратова С.Ф. в Управление не представила.

С 01.05.2017 г. выплата пенсии по потере кормильца Гасратовой Ш.Г. была прекращена в связи с поступившей информацией из ГКУ СО "ГУСЗН Самарского округа".

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 22.05.2017 г. установлено, что ФИО3 ФИО22 является отцом ФИО7 ФИО8 ФИО23. Решение вступило в законную силу 26.06.2017 г.

21.07.2017 г. после вступления в законную силу решения суда, Гасратова С.Ф. вновь обратилась в ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.Самара с заявлением о назначении Гасратовой Ш.Г. пенсии по случаю потери кормильца.

Ответчик Гасратова С.Ф. кызы в добровольном порядке выплатила часть задолженности по пенсии в размере 12 152, 91 руб, остаток неоплаченной суммы остался 32 030, 94 руб.

Решением ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.Самара ответчику установлена федеральная социальная доплата к пенсии в размере 2 890, 98 руб. с 01.08.2015 г, впоследствии данная сумма пересматривалась.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Управления, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что пенсия по случаю потери кормильца Гасратовой Ш.Г. полагается с даты, на 12 месяцев раньше того дня, когда возникло право, то есть с 26.06.2016 г. Таким образом, получение ответчиком пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии в период с 17.08.2015 г. по 25.06.2016 г. осуществлялось незаконно. Поскольку при обращении за назначением пенсии по случаю потери кормильца Гасратовой С.Ф. были представлены недостоверные сведения, так как на момент обращения Гасратов Г.Ш оглы юридически не являлся отцом Гасратовой Ш.Г, а Управление не имело информации о том, что отец в свидетельстве о рождении ребенка указан со слов матери, учитывая, что одновременно ответчик получала пособие на ребенка как одинокая мать, то ответчик Гасратова С.Ф. обязана возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства, а именно полученную сумму пенсии по случаю потери кормильца в размере 32 030, 94 руб. и незаконно полученную федеральную социальную доплату к пенсии в размере 28 442, 60 руб. Исковые требования к Гасратовой Ш.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку в ее интересах при подаче заявления о назначении пенсии по случаю потери кормильца действовала мать Гасратова С.Ф, которая обязана была предоставлять надлежащие сведения, кроме того, на момент прекращения выплаты пенсии она еще не достигла совершеннолетия, следовательно, именно Гасратова С.Ф, а не дочь, является виновной в незаконном получении вышеуказанных сумм.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводам о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о противоправном поведении ответчика Гасратовой С.Ф, не представления истцом доказательств недобросовестности ответчика, злоупотребления правом с его стороны, каких-либо виновных действий, направленных на получение им излишних выплат от истца, при этом причина, в результате которой ответчику были перечислены спорные денежные средства, не является счетной ошибкой или следствием неправомерных виновных действий самого ответчика. Факт признания отцовства Гасратовым Г.Ш. оглы был установлен в отношении дочери Гасратовой Ш.Г. кызы на основании решения Октябрьского районного суда г.Самара от 22.05.2017 г. Таким образом, не имеется оснований полагать, что Гасратова С.Ф. кызы в интересах дочери получила пенсию по потере кормильца и федеральную социальную доплату к пенсии незаконно. То обстоятельство, что решение состоялось позже периода, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, не может являться основанием для взыскания полученных ответчиком денежных средств, как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы пенсионного органа.

Выводы суда апелляционной инстанций, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 10, 26, 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьям 11, 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации") и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции доказательств недобросовестности поведения ответчика, наличия счётной ошибки при выплате спорных сумм истцом представлено не было, что является достаточным для отказа в удовлетворении иска.

Оценка доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы пенсионного органа о наличии основания для удовлетворения иска, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании закона, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы, кассационной жалобы, с учетом вышеизложенного, не влекут за собой признание оспариваемого судебного постановления незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском района г.о. Самары -без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Г.Г. Непопалов

А.Н. Плеханов