Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-27526/2020[88-1158/2021-(88-26713/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Непопалова Г.Г. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Самарского районного суда г. Самары от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2020 года по гражданскому делу N2-167/2020 по исковому заявлению Попова Николая Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решений бюро медико-социальной экспертизы и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Попов Н.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России, Учреждение) о признании незаконным решений бюро медико-социальной экспертизы и установлении утраты профессиональной трудоспособности. В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет профессиональное заболевание: "хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени", в связи с чем, по направлению ГБУЗ Самарской области "Самарская медико-санитарная часть N5 Кировского района" направлен на медико-социальное освидетельствование. Решением Бюро МСЭ N от 25 июня 2019 года, подтвержденным решением экспертного состава N ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России от 29 июля 2019 года истцу отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Ссылаясь на изложенное выше, истец просил суд признать недействительным решение экспертного состава N ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России от 29 июля 2019 года, установить ему на основании имеющихся документов степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 процентов; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 24 апреля 2020 года исковые требования Попова Н.В. удовлетворены частично. Суд постановил:признать незаконным решение Экспертного состава N2 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" Минтруда России от 29 июля 2019 года об отказе в установлении Попову Н.В. утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Обязать ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" Минтруда России повторно рассмотреть в ином экспертном составе вопрос об установлении Попову Н.В. степени утраты профессиональной трудоспособности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 11 августа 2020 года, решение Самарского районного суда г.Самары от 24 апреля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены ответчиком указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России Денисов В.В, действующий на основании доверенности, на доводах кассационной жалобы настаивал.

В судебном заседании истец Попов Н.В, с доводами кассационной жалобы на согласился.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попов Н.В. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию с 20 июня 2019 года. Инвалидность установлена, в связи с онкологическим заболеванием, не связанным с профессиональным, по поводу которого он просит установить степень утраты профессиональной трудоспособности.

26 апреля 2019 года ФКУЗ Самарской области "Медико-санитарная часть N5 Кировского района" составлено медицинское заключение о наличии у Попова Н.В. профессионального заболевания. Установлена причинно- следственная связь работы "кузнец на молотах и прессах" с заболеванием: "профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевание профессиональное, подтверждается повторно".

Управлением Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому округу 4 мая 2017 года составлен акт N о случае профессионального заболевания, согласно которому Попов Н.В. работал кузнецом на молотах и прессах 12 лет 7 месяцев в филиале "Уренгой Бурение" ООО "Газпром бурение", в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов работал 23 года 3 месяца. Согласно акту: заболевание "хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени" является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия производственного шума с превышением ПДУ на рабочем месте кузнеца на молотах и прессах за период трудовой деятельности".

25 июня 2019 года Попов Н.В. освидетельствован Бюро МСЭ N, которым принято решение: утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена.

Не согласившись с данным решением, Попов Н.В. обжаловал его, 29 июля 2019 года данное решение подтверждено экспертным составом N ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России.

Определением Самарского районного суда г.Самары от 13 февраля 2020 года по делу назначена судебная комиссионная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области".

Согласно экспертному заключению ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Минтруда России от 10 марта 2020 года, из анализа всех представленных на экспертизу документов, очного осмотра 6 марта 2020 года, следует, что у Попова Н.В. имеются стойкие незначительные нарушения сенсорных функций (по слуху), обусловленные профессиональный заболеванием, что позволяет выполнять профессиональную деятельность с большим напряжением, чем прежде, поэтому на момент освидетельствования 25 июня 2019 года, 29 июля 2019 года возможно было установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 процентов.

Разрешая спор и частично удовлетворения исковые требования Попова Н.В, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности решений Бюро МСЭ N Смешанного профиля от 25 июня 2019 года и экспертного состава N ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России от 29 июля 2019 года, которыми истцу отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку на момент принятия данных решений у Попова Н.В. имелись стойкие незначительные нарушения сенсорных функций (по слуху), обусловленные профессиональный заболеванием, что позволяет выполнять профессиональную деятельность с большим напряжением, чем прежде, поэтому на момент освидетельствования 25 июня 2019 года, 29 июля 2019 года возможно было установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 процентов. В связи с чем удовлетворил исковые требования Попова Н.В. в части, признал незаконным решение Экспертного состава N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" Минтруда России от 29 июля 2019 года об отказе в установлении Попову Н.В. утраты профессиональной трудоспособности в процентах. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 процентов, поскольку установление степени утраты профессиональной трудоспособности отнесено к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы, обязав ответчика повторно рассмотреть в ином экспертном составе вопрос об установлении Попову Н.В. степени утраты профессиональной трудоспособности.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения от 10 марта 2020 года, выполненного ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Минтруда России и необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы, не имеется. Несогласие ответчика с результатами экспертизы не является достаточным для назначения по делу повторной экспертизы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьям 7, 8, Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статье 3, абзацу 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктам 2, 4, 33 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 года N 789, статьям 56, 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Учреждения о недоказанности истцом степени утраты степенью утраты профессиональной трудоспособности, недопустимости экспертного заключения от 10 марта 2020 года, выполненного ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Минтруда России, необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы приводились ответчиком ранее, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. Данные доводы, по существу, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права, являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Г.Г. Непопалов

А.Н. Плеханов