Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27527/2020[88-738/2021-(88-26259/2020)]

Дело N 88-738/2021

19 января 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1005/2020 по исковому заявлению Черабаева Максима Владимировича к АО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛ:

Черабаев М.В. обратился к мировой судье с иском к АО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Samsung А530 Galaxy А8 2018, стоимостью 30 590 рублей. Товар приобретался посредством заключения кредитного договора с ПАО "МТС-Банк" N МТСУФА554326/810/18 общая сумма договора составила 36 277 рублей. Согласно справке ПАО "МТС-Банк" обязательства потребителем по кредитному договору выполнены в полном объеме. Сумма, уплаченная по кредитному договору, составила 36 277 рублей, проценты - 1 476, 59 рублей. Гарантийный срок на данный товар составил 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем в 12 месяцев, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре выявились недостатки: телефон вышел из строя - не работает.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Товароведческая эксперт" N 3.11.0 от 15.10.2019 года в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

05.11.2019 года в адрес ответчика направлена письменная претензия с просьбой расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Ответ на претензию не поступил, требования до настоящего времени не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары от 18 июня 2020 года исковые требования Черабаева Максима Владимировича к АО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Договор купли-продажи сотового телефона Samsung А530 Galaxy А8 2018, заключенный между Черабаевым Максимом Владимировичем и АО "Русская телефонная компания" расторгнут. С АО "Русская телефонная компания" в пользу Черабаева Максима Владимировича взысканы денежная сумма за уплаченный товар в размере 30 590 рублей, сумма уплаченных процентов и комиссии по кредитному договору в размере 1 476, 59 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 1.96, 84 рублей, а всего 43 763, 43 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал Черабаева Максима Владимировича возвратить АО "Русская телефонная компания" сотовый телефон Samsung А53О Galaxy AS 2018, не позднее 5-ти дневного срока с момента исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в его пользу. В случае неисполнения истцом решения суда в части возврата телефона в установленный судом срок в пользу АО "Русская телефонная компания" присуждена судебная неустойка в размере 1% от цены товара по 305 рублей 90 коп. за каждый день просрочки. С АО "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 1 461, 99 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 3 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары от 18 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Черабаева Максима Владимировича о взыскании неустойки и штрафа. В указанной части принят новый судебный акт, которым с АО "Русская телефонная компания" в пользу Черабаева Максима Владимировича взысканы неустойка в размере 4000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 руб. С АО "Руская телефонная компания" в пользу Черабаева Максима Владимировича взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 305, 9 руб. в день, начиная с момента вынесения решения суда с 18.06.2020г. и до момента фактического исполнения обязательства. Обжалуемое решение изменено в части взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг. С АО "РТК" в пользу Черабаева Максима Владимировича взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В кассационной жалобе АО "Русская телефонная компания" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Самары от 3 сентября 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.01.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Samsung А530 Galaxy А8 2018, стоимостью 30 590 рублей.

Данный товар приобретался истцом с использованием кредитных денежных средств ПАО "МТС-Банк" на основании кредитного договора N МТСУФА554326/810/18.

Согласно справке ПАО "МТС-Банк" обязательства потребителем по кредитному договору выполнены в полном объеме. Сумма, уплаченная по кредитному договору, составила 36 277 рублей, проценты - 1 476, 59 рублей.

Как следует из иска, в течение гарантийного срока, в работе сотового телефона выявился дефект ? телефон не работает.

С целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, истец обратился в ООО "Товароведческая экспертиза". Согласно заключения эксперта N 3.11.0 от 15.10.2019г. в процессе исследования в объекте исследования ? сотовом телефоне Samsung SM-A530FD цвет черный N N экспертом выявлены дефекты "не включается, вздута АКБ".

Согласно ГОСТ 15467-79 выявленные дефекты являются критическими, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя аккумуляторной батареи и электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации такие как: механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, не обнаружены. Следов несанкционированного вскрытия, следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя аккумуляторной батареи и электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации ? технологические недостатки. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленных недостатков. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить аккумуляторную батарею и системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности в официальном сервисном центре Samsung составит 17 670 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее пяти рабочих дней. Среднерыночная стоимость аналогичного нового сотового телефона Samsung SM-A530FD на момент проведения экспертизы составляет 14 490 рублей.

За проведение экспертизы истцом произведена оплата в размере 9 000 рублей.

28.10.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ответа АО "РТК" на претензию истцу для проведения проверки качества необходимо обратиться по указанному в ответе на претензию адресу и времени. Кроме того, указан контактный телефон для связи и согласования даты и времени.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что телефон для проверки качества истцом ответчику предоставлен не был, а истец после получения указанного ответа обратился к мировому судье с указанным выше иском.

При рассмотрении дела мировым судьей сторона ответчика ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявляла, фактически выводы экспертного исследования представленного истцом не оспорила, в связи с чем, мировой судья принял во внимание в качестве доказательства по делу заключение эксперта N 3.11.0 от 15.10.2019г. и принимая во внимание, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток, мировой судья правильно принял решение о расторжении договора купли-продажи от 29.01.2018 г. и удовлетворил требование о возврате уплаченной за товар суммы, а также на основании п.2 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал сумму уплаченных процентов и комиссии по кредитному договору в размере 1476, 59 руб, в силу требований ст. 98 ГПК РФ - расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 196, 84 руб.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, мировой судья возложил на Черабаева М.В. обязанность передать сотовый телефон продавцу.

Руководствуясь статьями 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции, указал, что истец не предоставил товар для проверки качества ответчику, в связи с чем, последний был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре, в то время, как обязанность удовлетворить требование потребителя возникает у продавца при предъявлении товара на указанную проверку.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьями 18-23 Закона "О защите прав потребителей", указав, что в основу решения было положено экспертное заключение, подготовленное истцом, в ходе судебного заседания ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы заключения, предоставленного истцом не представил, установив отсутствие в действиях истца злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении, предоставленным истцом, о наличии в телефоне производственного недостатка, однако не принял никаких мер для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном увеличении судом апелляционной инстанции размера представительских расходов отклоняются судом округа, поскольку размер расходов на оплату юридических услуг определен судом апелляционной инстанции с учетом объема работы, выполненной представителем.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "Русская телефонная компания" не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1005/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка