Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27541/2020[88-26257/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Метковой Валентины Григорьевны, некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-329/2020 по иску по иску Метковой Валентины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул", некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о возмещении вреда, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения ООО "УК "Стимул" Козловой О.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Меткова В.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул", некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о взыскании ущерба, полученного в результате залива квартиры, в размере 80 302 руб, неустойки в размере 80 302 руб, штрафа, компенсации морального вреда 50 000 руб, расходов по оплате оценочных услуг в размере 3 300 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" в пользу Метковой В.Г. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, взыскано 80 302 руб, неустойка в размере 80 302 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф в размере 82 802 руб. В удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 4412 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.09.2020 решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 13.03.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу Метковой В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 80 302 руб. В удовлетворении остальной части иска к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" оказано. С некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 2 609 руб.

В кассационной жалобе Метковой В.Г. ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе некоммерческой организацией "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что региональный оператор осуществляет функции технического заказчика в отношении многоквартирных домов и не может самостоятельно принимать решение о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества. Законченный капитальным ремонтом многоквартирный жилой дом 13.12.2018 принят от подрядчика и введен в эксплуатацию решением приемочной комиссии, о чем составлен соответствующий акт, на этапе приемки работ замечаний относительно качества и полноты выполненных работ не поступали ни от одного члена приемочной комиссии, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по проведению капитального ремонта ООО "СКМ". Между тем, истец является потребителем услуг ООО "УК "Стимул", которые оказываются в силу договора управления многоквартирным домом. Полагает, что ущерб, причиненный истцу, связан с последствием ненадлежащего оказания услуг по содержанию мест общего пользования, а именно ненадлежащего обслуживания канализационного стояка.

Представитель ООО "УК "Стимул" в судебном заседании возражал против отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии со ст.22, 23 Закона Оренбургской области от 12.09.2013 N 1762/539-V-O3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области создается Региональный оператор. На территории Оренбургской области для выполнения указанных целей, в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 N 562-п, создана некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

Управление многоквартирным домом N 3 по ул. Салмышской г. Оренбурга осуществляется ООО "УК "Стимул" на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 06 июня 2016 г.

30 марта 2018 г. между НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" и ООО "СКМ" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного "адрес". Срок выполнения - в течение 120 дней с 27 апреля 2018 г. (п.3.2 договора).

Согласно п.5.3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями договора, СНиП, СП, РД и иными НПА, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, нести ответственность за ненадлежащее исполнение работ по договору.

Во исполнение условий п.5.53 от 30 марта 2018 г. между ООО "СКМ" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования строительно-монтажных рисков гражданской ответственности перед третьими лицами на период проведения строительно-монтажных работ, а также в течение гарантийного срока по договору на выполнение строительно-монтажных работ (5 лет).

27 апреля 2018 г. между ООО "СКМ" и ФИО7 заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного "адрес".

08 декабря 2018 г, в период выполнения субподрядчиком работ по капитальному ремонту крыши, произошло затопление "адрес" многоквартирного "адрес", принадлежащей на праве собственности Меткову П.И. и Метковой В.Г. Затопление произошло через унитаз указанной квартиры стоками канализационной трубы общего пользования.

Из журнала регистрации заявок аварийной группы ООО "УК Стимул" за 2018 г, наряда задания от 08 декабря 2018 г. следует, что 08 декабря 2018 г. в квартире истца засор был устранен, произведен разбор канализационной трубы, из которой была извлечена пластиковая бутылка, объемом 1, 5 л, отключили ХВС, засор устранен.

Из акта комиссии ООО "УК "Стимул" от 08 декабря 2018 г. следует, что причиной затопления явился засор канализационного стояка пластиковой бутылкой с раствором, брошенной в фановую трубу. В настоящее время выполняется капитальный ремонт кровли дома на основании договора, заключенного между НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" и ООО "СКМ". Выходы на кровлю дома закрыты, доступ предотвращен. В результате затопления квартире истца нанесен следующий ущерб: в санузле намокли обои и кафельная плитка, в коридоре пожелтели обои - 2 кв.м, намокла ковровая дорожка - 4, 5 м, в спальне намокли обои на стене площадью 2, 2 кв.м, ковровое покрытие площадью 2, 4 кв.м. Во второй спальне намокли обои площадью 4, 6 кв.м.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимое экспертное бюро" стоимость ущерба имущества, полученного в результате залива квартиры, составляет 80 302 руб.

Истица неоднократно обращалась с заявлениями о возмещении вреда в ООО "УК "Стимул", НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", ООО "СКМ".

Поскольку ущерб, причиненный имуществу, не возмещен, истица обратилась в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика ООО "УК "Стимул", суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о том, что ООО "УК "Стимул" не осуществляло должного контроля за исправностью системы водоотведения, не проводило обязательные периодические осмотры участков общедомовой системы водоотведения, что привело к затоплению квартиры истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины ООО "УК "Стимул" в причинении вреда имуществу истца 08 декабря 2018 г. в результате залива, указав, что ущерб Метковой В.Г. причинен в период действия договора от 30 марта 2018 г. между НО "Фонд МЖКХ Оренбургской области" и ООО "СКМ" на выполнение подрядных работ, проводимых на крыше "адрес". С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что залитие квартиры истицы произошло по вине рабочих, производивших ремонтные работы кровли "адрес", нарушения ими норм эксплуатации при проведении ремонтных работ, в связи с чем ущерб Метковой В.Г. был причинен в результате их действий. Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ущерб подлежит взысканию с НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие между Фондом и собственником, не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционной инстанцией судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. В силу части 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Судом апелляционной инстанций установлено, что согласно акта приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", работы, выполненные ООО "СКМ" по договору подряда от 30 марта 2018 г. сданы, а ООО "УК "Стимул" приняты 13 декабря 2018 г. При этом в ходе проведения капитального ремонта кровли в обязанности подрядной организации входили работы по замене фановых пластиковых труб на новые.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что причиной затопления квартиры истца, явился засор канализационного стояка многоквартирного дома пластиковой бутылкой. Доказательств того, что указанный предмет мог попасть в фановую трубу жилого дома кроме как с крыши этого дома, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что залитие квартиры истца произошло по вине рабочих, производивших ремонтные работы кровли "адрес", нарушения ими норм эксплуатации при проведении ремонтных работ, принимая во внимание, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ущерб подлежит взысканию с НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области".

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении. Суд верно исходил из того, что на отношения, возникающие из указанных полномочий ответчика, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

С учетом вышеизложенного, установив основания для привлечения НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" к гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчиком не доказанного обратного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба, полученного в результате залива квартиры, в размере 80 302 руб, предлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-329/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Метковой Валентины Григорьевны, некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина