Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27542/2020[88-903/2021-(88-26437/2020)]

Дело N 88-903/2021

12.01.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Казей М.В. на апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Казей М.В. к ИП Москвитину П.С. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Казей М.В. обратилась в суд с иском к ИП Москвитину П.С. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - теплицы " "данные изъяты"" (25x25 оцинк.) 3x4 стоимостью 20 900 рублей. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что теплица в период гарантийного срока была разрушена под воздействием снеговой массы и не подлежит дальнейшему использованию по назначению. В период с ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно приезжала на дачу, счищала снег с теплицы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просила расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ИП Москвитина П.С. в пользу Казей М.В. сумму уплаченную за товар в размере 20 900 рублей, неустойку в размере 13 167 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи товара теплицы, на Казей М.В. возложена обязанность возвратить ответчику товар в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ИП Москвитина П.С. взысканы в пользу Казей М.В. стоимость теплицы в размере 20 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 209 рублей за каждый день просрочки. С ИП Москвитина П.С. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 827 рублей и в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области" расходы по судебной экспертизе в размере 16 000 рублей.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске Казей М.В. отказано.

В кассационной жалобе Казей М.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Казей М.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казей М.В. и ИП Москвитиным П.С. заключен договор купли-продажи теплицы " "данные изъяты"" (25x25 оцинк.) 3x4 стоимостью 20 900 рублей.

В период гарантийного срока теплица была разрушена под воздействием снеговой массы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Претензия вернулась обратно адресату.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области" данная теплица не соответствует требованиям действующих нормативных документов, а именно СП 107.13330.2012 "Теплицы и парники", но она соответствует заявленным продавцом характеристикам в договоре купли-продажи и паспорте изделия. В товаре теплица " "данные изъяты"" имеются дефекты: толщина металла в несущих конструкциях составляет 1 мм, которая, на основании СП 107.13330.2012 "Теплицы и парники", является минимально допустимой величиной на территории России. Данная конструкция не имеет достаточный запас прочности для климатических условий Самарской области. На основании СП 16.13330.2011 "СНиП П-23- 81 Стальные конструкции", узлы крепления основания с дугами теплицы должны иметь болтовое соединение. На основании полученных результатов сделан вывод, что повреждения исследуемой теплицы является следствием дефектов, заложенных при изготовлении товара. Данное изделие не подлежит восстановлению, требует замены. Стоимость по возмещению ущерба составляет 28 071, 12 руб. с учетом НДС (20%).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Казей М.В, мировой судья, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что недостатки товара, выявленные в процессе экспертизы является производственными, то есть возникли до передачи товара покупателю.

В суде апелляционной инстанции, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертом заключения, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АО "Центральная строительная лаборатория г.Тольятти".

Так, заключением эксперта АО "Центральная строительная лаборатория г.Тольятти" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: конструкция теплицы соответствует требованиям договора купли-продажи, паспорта и инструкции по эксплуатации теплицы; дефекты теплицы образовались в результате воздействия снеговой нагрузки, превышающей несущую способность конструктивных элементов теплицы (дуг) при отсутствии укрепления центральной направляющей Т-образными деревянными упорами, которые устанавливаются в зимний период или их недостаточного поперечного сечения.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции с учетом указанного экспертного заключения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества и приобретенный у ответчика товар имеет какие-либо недостатки производственного характера.

Суд апелляционной инстанции также отверг доводы истца о нарушение её прав на получение необходимой информации о товаре, указав, что такая информация до истца была доведена ответчиком. В п. 10 требований к условиям эксплуатации теплицы потребителю предоставлены рекомендации двух альтернативных вариантов ухода за теплицей в зимний период времени, а именно производить очистку от снега, а в связи с невозможностью - укреплять деревянными упорами. В суде первой инстанции сторона истца и их свидетели поясняли, что Казей М.В. ездила на дачу и счищала с теплицы снег, из чего судом апелляционной инстанции сделан вывод, что истцом, при наличии альтернативных рекомендаций, был избран способ ухода за теплицей в зимнее время в виде очистки от снега. Никакие упоры истица не устанавливала и не пыталась установить.

Шестой кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 10 данного закона " О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с СП 107.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 2.10.04-85 нагрузки на строительные конструкции теплиц и парников следует принимать в соответствии с требованиями СП 20.13330, с учетом указаний, изложенный в пункте 5.14 названного Свода Правил.

Согласно повторной экспертизе АО "Центральная строительная лаборатория г.Тольятти" эксперт делает вывод о том, что повреждения теплицы получены из-за вертикальной нагрузки, которую мог создать только снег. Максимальное нормативное значение снеговой нагрузки определено экспертом в точке 1 = 104 кг/кв.м, для точки 2 = 208 кг/кв.м. Расчетное значение снеговой нагрузки определено экспертом для точки 1 = 145.6 кг/кв.м, для точки 2 = 291.2 кг/кв.м.

Из чего экспертом сделан вывод, что указанные нагрузки являются весьма существенными или аварийными для данного поперечного сечения несущих элементов каркаса теплицы (дуг) и сотового поликарбоната. В местах разрушения, в зоне растяжения, произошло утонение стенок профиля до 0, 5 мм, "залом" профилей произошел на участках ослабления поперечного сечения дуг отверстиями под болты диаметром 5 мм, по которым устанавливаются направляющие.

Расчет значения нагрузок произведен экспертом на основании СП 20.13330.2011 " Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*" (Глава 10), действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 10.2 СП 20.13330.2011 вес снегового покрова на 1 м2 горизонтальной поверхности земли для площадок, расположенных на высоте не более 1500 м над уровнем моря, принимается в зависимости от снегового района Российской Федерации.

В свою очередь снеговые районы принимаются в соответствии с Картами районирования территории Российской Федерации по климатическим характеристикам.

Судами установлено, что согласно требованиям к условиям эксплуатации по данной теплице предусмотрено ограничение образования снежной шапки высотой более 15 см.

Вместе с тем, экспертом не определена точная нагрузка, из-за которой произошло обрушение.

Соответствует ли заявленная нагрузка в условиях эксплуатации максимальной нагрузке, определенной в заключении эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области" следует, что данная конструкция не имеет достаточный запас прочности для климатических условий Самарской области.

Данная информация до истца как потребителя доведена не была.

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции надлежало исследовать вопрос о фактическом соответствии теплицы заявленной нагрузке согласно технической документации и соответствии теплицы требованиям нормативных документов, а именно СП 107.13330.2012 "Теплицы и парники".

Однако в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого судом апелляционной инстанции сделано не было.

Также, в паспорте по сборке и эксплуатации спорной теплицы указано, что в зимний период рекомендуется укреплять теплицу деревянными упорами, которые покупаются потребителем самостоятельно.

Вместе с тем оптимальное сечение производителем не указано.

Согласно показаниям Казей М.В. выбор данной теплицы был сделан путем изучения сайта в сети Интернет, информация на котором представлена ИП Москвитиным П.С, теплица рекламируется как усиленная, никакие рекомендации о дополнительных подпорках не представлены, паспорт теплицы она получила в день установки, только в этом документе содержится рекомендации по эксплуатации товара.

Кроме того из показаний эксперта ФИО4, полученных в ходе судебного заседания следует, что норма снега, составляющая предельную нагрузку на теплицу может выпасть за один день, для определения оптимального сечения деревянных упоров нужны специальные технические познания.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета всех установленных по делу обстоятельств, в связи с чем апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья подпись С.К Осипова