Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27574/2020[88-1396/2021-(88-26957/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Рипка А.С, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сермягиной Юлии Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2- 17/2020 по иску Сермягиной Юлии Викторовны к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Марии Андреевне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2020 г. исковые требования Сермягиной Ю.В. к ИП Гончаровой М.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ИП Гончарову М.А. устранить дефекты сборки и/или дефекты конструкции встраиваемой вытяжки ELICA HIDDEN IXGL/90 в наборе кухонной мебели, приобретенной Сермягиной Ю.В. по договору NАМУ1-003 671 от 11 декабря 2018 г, в том числе установить указанную вытяжку в спорном кухонном гарнитуре на одном уровне с дном навесного шкафа позиции N 11 в приложении N 1 к указанному договору в срок 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взысканы с ИП Гончаровой М.А. в пользу Сермягиной Ю.В. неустойка в размере 20 000 руб, моральный вред 1 000 руб, штраф 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб, расходы за услуги ксерокопирования 500 руб, почтовые расходы 220 руб. 74 коп, всего 31 720 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сермягиной Ю.В. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание Сермягина Ю.В, Гончарова М.А, ИП Жук Д.М, представители ООО "Кухни "Триволи", ООО "Кухни "Триволи", будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с пунктом1 статьи 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении paбот (оказании услуг).

В силу части 1, абзаца 2 части 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимых для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судебными инстанциями установлено, что 11 декабря 2018 г. между ИП Гончаровой М.А. (продавцом) и Сермягиной Ю.Б (покупателем) заключен договор N АМУ1-003671 купли-продаж набора кухонной мебели компании "Кронный двор" модели "Юлия", производитель ООО "Кухни Триволи".

Согласно пункту 1.1. договора АМУ1-003671 от 11 декабря 2018 г. продавец обязался на основании разработанного индивидуального проекта- эскиза, утвержденного покупателем заказать мебель у производителя кухонной мебели и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в сроки, установленные договором, а также обязуется создать условия для его доставки.

Общая сумма договора составила 714 330 руб. Срок начала исполнения договора исчислялся с момента предварительной оплаты по договору покупателем с учетом положений пункта 2.4 договора.

В срок от 30 до 60 рабочих дней с момента предварительной оплаты по договору продавец должен был доставить гарнитур на склад в г. Оренбурге, после чего уведомить покупателя о доставке.

По пункту 3.4 указанного договора доставка товара и передача его покупателю в собственность осуществлялась в течение 10-ти дней с момента получения покупателем уведомления о поступлении товара на склад продавца и полной оплаты покупателем его стоимости по адресу "адрес", на время и дату, согласованную сторонами по телефону, факсу, путем почтового отправления.

Установлено, что из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что совершенная между сторонами сделка является договором бытового подряда на изготовление кухонного гарнитура, содержащая условие о передаче товара по месту нахождения заказчика и его сборке.

Истцу переданы следующие документы: приложение N 1 к договору заказ ФР 256-11-11-12-18-02 "Индивидуальный проект (эскиз)", приложение N 2М к договору заказ ФР 256-11-11-12-18-02 приложение "Спецификация" (калькуляция), договор поставки на бытовую технику (при условии его заключения), договор-заявка на сборку.

Согласно заказу N У1-3671 и кассовым чекам, 11 декабря 2018 г. истцом в кассу ответчика по спорному договору оплачена сумма в размере 350 000 руб, 11марта 2019 г. оплачена сумма 364 330 руб.

19 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N АМУ1-00367.

Согласно пунктам 1, 2, 3 вышеуказанного дополнительного соглашения в связи с изменениями стоимости набора кухонной мебели в следствии уточнения технологических особенностей мебели внесены изменения в спецификацию к договору NАМУ1-003671 от 11 декабря 2018 г. На основании пункта 1 окончательная стоимость товара составила 714 330 руб. Сумма предварительной оплаты за товар в размере 350 000 руб. Сумма доплаты за товар в размере 364 330 руб. Все остальные положения договора N АМУ1-003671 от 11 декабря 2018 г. оставлены без изменения.

12 февраля 2019 г. между истцом (заказчиком) и ИП Жуком Д.М. (исполнителем) заключен договор N ФР256-11 о сборке набора кухонной мебели, согласно которому заказчик подтверждает заключение договора- заявки на сборку набора кухонной мебели и просит исполнителя оказать услуги по сборке и установке набора кухонной мебели (товара). Заказчик подтверждает, что им получена достоверная и полная информация о представляемых в рамках договора услугах, а также информация о дополнительных расходах. Заказчик согласен со всеми условиями договора и обязуется их выполнять.

В судебном заседании установлено, что сборка гарнитура оплачена ответчиком ИП Гончаровой М.А.

26 марта 2019 г. по согласованию с ответчиком истцом предоставлено помещение для доставки товара, в ходе сборки которого ею было обнаружено, что размер столешницы не соответствует эскизу, а именно вместо радиуса закругления 30 мм имеется угол.

Обнаружив вышеуказанное несоответствие, исполнитель ИП Жук Д.М. зафиксировал несоответствие размеров столешницы и сообщил об этом ИП Гончаровой М.А.

10 апреля 2019 г. в ходе телефонного разговора ответчик сообщила, что изготовитель отказался переделывать столешницу, в связи с чем, они предложили направить мастера по месту жительства покупателя, для выполнения работы по срезу угла столешницы с выплатой компенсации в размере 8 000 руб.

11 апреля 2019 г. покупателем получено соглашение об устранении выявленного недостатка, подписанное в одностороннем порядке продавцом. Стороны пришли к соглашению, что выявленный недостаток является производственным. Продавец обязался устранить выявленный недостаток в течение 14 календарных дней с момента подписания соглашения. Соглашение Сермягиной Ю.В. не подписано.

12 апреля 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о признании недействительным пункта 6.2. договора N АМУ1- 003671 от 11 декабря 2018 г. в течение 10 дней с момента получения указанной претензии устранить недостатки товара, путём предоставления столешницы покупателю по месту ее жительства согласно эскизу и приложениям к договору N АМУ1-003671.

22 апреля 2019 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию в которой указал об удовлетворении претензии и устранения недостатка в срок, установленный Законом "О защите прав потребителей". Недостаток на столешнице устранен 29 апреля 2019 г.

Определением суда назначалась судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 725/10-2 от 10 марта 2020 г, набор кухонной мебели компании "Кухонный двор" модели "Юлия", не соответствует договору N АМУ 1-003671 от 11 декабря 2018 г. и Приложению N2М к заказу N ФР- 256-11-12-18-02.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции приняв во внимание судебную экспертизу N 725/10-2 от 10 марта 2020 г, пришли к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика ИП Гончарову М.А. устранить дефекты сборки и/или дефекты конструкции встраиваемой вытяжки ELICA HIDDEN IXGL/90 в наборе кухонной мебели, приобретенном Сермягиной Ю.В. по договору NАМУ1-003671 от 11 декабря 2018 г, в том числе установить указанную вытяжку в спорном кухонном гарнитуре на одном уровне с дном навесного шкафа-позиции N 11 в приложении N1 к указанному договору в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводам о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустоек судом апелляционной инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сермягиной Юлии Викторовны- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: А.С. Рипка

Т.Т. Кизирбозунц