Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27578/2020[88-795/2021-(88-26320/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тукманбетова Ю.Я. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.09.2020 по гражданскому делу N 2-1176/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом - Центральная" к Тукманбетову Ю.Я. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец ООО "УКЖФ - Центральная" обратилось в суд с иском к Тукманбетову Ю.Я. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.03.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.09.2020 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N 3- "утверждение плана работы по текущему ремонту мягкой кровли первого подъезда и по возможности мест общего пользования МКД", в удовлетворении иска ООО "УКЖФ-Центральная" в этой части отказано. Решение суда изменено в части размера подлежащих взысканию с Тукманбетова Ю.Я. в пользу ООО "УКЖФ-Центральная" судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлине с " "данные изъяты"" до " "данные изъяты" В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о необоснованном отказе в назначении комплексной судебной экспертизы, допуске к участию в деле представителя по устному ходатайству стороны с целью соблюдения принципа равноправия сторон, ненадлежащей оценке экспертного заключения, что должно было повлечь назначение независимой экспертизы, а также ненадлежащей правовой оценке актам Государственной жилищной инспекции Оренбургской области.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда в соответствующей его части, отменив его и приняв в этой части новое решение, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 3 статьи 181.5, положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 44, статей 45 и 46, частей 1 и 7 статьи 156, пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тукманбетова Ю.Я.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Тукманбетова Ю.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Трух