Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27584/2020[88-947/2021-(88-26484/2020)]

Дело N 88-947 /2021

25 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 09 июня 2020 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 01 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 11-381/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Двужиловой Наталье Васильевне о взыскании долга по кредитному договору

установил:

ПАО "Татфондбанк" - в лице конкурного управляющего ГК "АСВ" обратилось к мировому судье с иском к Двужиловой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2014 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N на потребительские нужды. По индивидуальным условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000руб. со сроком кредитования 36 месяца с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 28, 49% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по данному договору, предоставив заемщику кредит.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Направленное в адрес ответчика требование исх. N 263-19/5694-Исх-КУ от 26 марта 2018 года о возврате образовавшейся задолженности не исполнено.

По состоянию на 16 июля 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 8 674, 70руб, из которых: 4 968, 54руб. - просроченная задолженность; 81, 86руб. - просроченные проценты; 12, 42руб. - проценты по просроченной задолженности; 1 155, 17руб. - неустойка по кредиту; 112, 62руб. - неустойка по процентам; 2 344, 09руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 8 674, 70руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Двужиловой Наталье Васильевне о взыскании долга по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением от 01 сентября 2020 года Вахитовского районного суда г. Казани решение мирового судьи судебного участка N3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 09 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты. Указывает в жалобе, что введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка согласно ст. 8 ФЗ от 23.12.2003 N177 "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" является страховым случаем. 03.03.2017 года Приказом Банка России от 03.03.2017 г. N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций), а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Отзыв лицензии у Банка предполагает запрет на осуществление каких-либо банковских операций Банком, в том числе операций по списанию денежных средств со счетов клиентов. Осуществление банковских операций Банком, у которого отозвана лицензия, является нарушением положений действующего законодательства. Возврат денежных средств Заемщика, возможен в качестве страхового возмещения после погашения Заемщика своей задолженности по кредитному договору, имеющейся на текущий момент, в полном объеме. Банк не может направить денежные средства в сумме 4 250 руб. 00 коп, находящиеся на счете Ответчика, в счет погашения задолженности по кредиту, так как у Банка отсутствует лицензия на осуществление банковских операций. Отзыв лицензии предполагает запрет на осуществление банковских операций, в том числе списание денежных средств со счетов клиентов. На сегодняшний момент денежные средства заемщика 4250 руб. находятся на текущем счете заемщика.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Судами было установлено, что 26 декабря 2014 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор N на сумму 100 000руб. на потребительские нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28, 49% годовых, сроком возврата через 36 месяца.

Приложением N1 к договору был составлен график платежей с указанием даты и размера ежемесячных выплат, где величина ежемесячного платежа определена в размере 4 238, 69руб. (за исключением первого и последнего платежа). Датой планового погашения установлено 26 число каждого месяца.

В соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий заключенного между сторонами по делу кредитного договора для исполнения заемщиком обязательств кредитор бесплатно открывает заемщику текущий счет N, который используется для осуществления платежей по договору.

Стороны также пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика по договору осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренным договором на счет и списание кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия.

Факт ежемесячного своевременного погашения ответчиками с января 2015 года по декабрь 2017 года кредитной задолженности в соответствии с согласованным графиком, стороной истца не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.

09 декабря 2016 года Двужилова Н.В. с целью погашения задолженности по кредитному договору внесла на свой счет денежные средства в размере 4 250руб. в виде очередного планового платежа достаточного для погашения текущего долга.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" сроком на три месяца.

11 апреля 2017 г. Арбитражный суд Республики Татарстан признал ПАО "Татфондбанк" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложил на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Внесение указанной суммы 09 декабря 2016 года на счет при рассмотрении дела представителем банка не оспаривалось. В обоснование требований приведен довод о том, что на дату очередного погашения (списания денежных средств со счета ответчика), поскольку Банком России 15 декабря 2016 года был издан приказ в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о назначении временной администрации по управлению банком и введении на период с 15 декабря 2016 года по 03 марта 2017 года в отношении истца моратория на удовлетворение требований кредиторов. Действие этого моратория распространялись на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению банком.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что ответчик по делу действовала добросовестно и в полной мере исполнила свои обязательства по погашению кредитной задолженности по заключенному с истцом кредитному договору заключенному с истцом 26.12.2014г, а отсутствие у самого истца по делу возможности списания внесенных ответчиком на его счет денежных средств в размере 4250 рублей в связи с принятием Арбитражным судом Республики Татарстан 17 апреля 2017 года решения о признании истца по делу несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, а также изданием ЦБ РФ 15 декабря 2016 года приказа за N ОД-4537 о введении с 15 декабря 2016 года сроком на три месяца моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк", не исключает факта исполнения ответчиком (должником) обязательств по погашению кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав, что в данном случае права должника по надлежащему исполнению договора не могут быть поставлены в зависимость от самостоятельных обстоятельств кредитора, не связанных с положениями договора сторон. Введения моратория на деятельность банка не свидетельствует о ненадлежащем исполнения обязательств заемщиком и допущении им просрочки исполнения обязательств.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 данного кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Стороны, как видно из условий кредитного договора от 26.12.2014г, пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренном данным договором, на счет и списания кредитором денежных средств со счета.

Судом установлено, что 09.12.2016г. ответчик внесла сумму очередного платежа 4250 руб.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Частью 7 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается в том числе введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (пункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Таким образом, со дня введения моратория у Банка в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, сформировавшиеся на счетах клиентов банка по состоянию на 15 декабря 2016 года, то есть на дату введения в отношении банка моратория на удовлетворение требований кредиторов, являлись мораторными и не подлежали расходованию в силу прямого запрета, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что денежные средства 4250 руб. не могли быть зачислены в счет погашения задолженности и действия банка по списанию денежных средств со счета клиента были бы нарушением действующего законодательства основаны на неверном понимании правовых норм. Нахождение на счете заемщика определенной денежной суммы на дату очередного платежа означает исполнение заемщиком своих обязательств (полностью или в части), а обеспечив наличие на счете денежных средств в определенной сумме до даты ежемесячного платежа, заемщик взятые на себя обязательства в размере этой суммы исполнила.

Со дня введения моратория у Банка в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими. Указанные требования закона учтены судами при разрешении настоящего спора.

Иных доводов, кроме невозможности списания денежных средства в связи с отзывом лицензии кассационная жалоба не содержит, Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 09 июня 2020 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 01 сентября 2020 г.

- оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.