Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-27585/2020[88-1160/2021-(88-26715/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, судей Непопалова Г.Г. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Поповой Виктории Геннадьевны и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1923/2020 по иску Поповой Виктории Геннадьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о возложении обязанности произвести перерасчет назначенной пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Попова В.Г. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области (далее по тексту также Управление, пенсионный орган) о возложении обязанности произвести перерасчет назначенной пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 07.04.2017 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Общий трудовой стаж составил более 30 лет, из которых с 1985 по июнь 2011 год она осуществляла трудовую деятельность в районах, приравненных к Крайнему Северу. В связи с чем, к пенсии должен начисляться определенный коэффициент заработной платы. Размер её пенсии составляет 10 888 руб. 54 коп. Однако ответчик не начисляет фиксированную надбавку к пенсии, как лицу работавшему в местах, приравненных к Крайнему Северу не менее 20 лет. При выходе на пенсию, размер её трудовой пенсии был рассчитан исходя из среднемесячного заработка по стране. Учитывая тот факт, что размер трудовой пенсии находится в прямой зависимости от стажа и заработка каждого конкретного пенсионера, приобретенных до 01.01.2002 г, то её трудовой стаж должен быть рассчитан сотрудниками пенсионного отдела по месту жительства, исходя из применяемого при расчете размера её трудовой пенсии стажевого коэффициента. Просила суд, возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет размера её пенсии; взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 832 руб. 84 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 8970 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 14 августа 2020 года) исковые требования Поповой В.Г. удовлетворены частично, на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области возложена обязанность произвести перерасчет назначенной пенсии Поповой В.Г. с учетом включения периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 27.06.1991 по 05.05.1994 в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, необходимый для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, с момента назначения страховой пенсии по старости с 07 апреля 2017 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 сентября 2020 года, решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Поповой В.Г, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и требований о возмещении судебных расходов. В качестве оснований для отмены указывается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов не имелось.

В кассационной жалобе, поданной представителем Управления, ставится вопрос об отмене решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2020 года в части удовлетворенных исковых требований Поповой В.Г. Оснований для включения стаж периодов нахождения Поповой В.Г. в отпуске по уходу за ребенком не имеется, что исключает за собой обязанность пенсионного органа произвести перерасчёт фиксированной выплаты к страховой пенсии. Судами неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание истец, представитель Управления не явились. В связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Попова В.Г. с 07.04.2017 является получателем страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

С 2017 года Попова В.Г. неоднократно обращалась в ГУ - УПФР в Засвияжском районе г. Ульяновска с заявлением о перерасчете пенсии.

Письмами от 21.06.2017 N, от 15.12.2017 N, от 16.11.2018 N истице сообщено об отказе в перерасчете размера пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При назначении пенсии Поповой В.Г. в стаж работы в районах Крайнего Севера для установления повышенной фиксированной выплаты к пенсии по старости в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не были включены периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком с 27.06.1991 года по 05.11.1992 года (до достижения ребенком полутора лет), и с 06.11.1992 по 05.05.1994 года (до достижения ребенком трех лет), продолжительность стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 19 лет 06 месяцев 18 дней.

Не согласившись с данными отказами, Попова В.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и возлагая на ГУ - УПФР в Засвияжском районе г. Ульяновска обязанность произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии Поповой В.Г. на основании ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 07.04.2017, суд первой инстанции вывод о том, что в стаж работы истицы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в целях установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, подлежит включению период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 27.06.1991 по 05.05.1994, предоставленный истцу в период действия прежней редакции ст. 167 Кодекса законов о труде РСФСР.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении обязанность пенсионного органа по выплате гражданину компенсации морального вреда не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требования Поповой В.Г. о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции пришел к выводу о том, что почтовые расходы были понесены истицей не связи с обращением в суд, а для обращения в прокуратуру и иные различные инстанции, юридические услуги оказаны в связи с подачей заявлений в Управление и прокуратуру, в связи с чем не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком при рассмотрении дела.

С этими выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно указав, что в статье 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" порядок подсчета стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости не закреплен. Следовательно, при исчислении такого стажа должен применяться тот же порядок, который применяется для назначения пенсии за работу в указанных районах и местностях. Учитывая изложенное, при назначении пенсии пенсионный орган должен был применять единообразный порядок исчисления стажа работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, как при определении права Поповой В.Г. на досрочное назначение страховой пенсии по старости, так и при определении ее права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости. При таком порядке исчисления истец обладает необходимым стажем 20- летним стажем для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Поповой В.Г. и Управления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 19, 39 Конституции Российской Федерации, статье 167 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 35443-1), статьям 17, 32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Разъяснениям "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет", утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС N 375/24-11 от 29.11.1989 г, статьям 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правовым позициям, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 29.01.2004 N2-П, разъяснениям данным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб как Поповой В.Г, так и Управления приводились сторонами ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы основаны на ошибочном толковании заявителями норм материального и процессуального права, обосновано были отклонены судами по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб Поповой и Управления получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся также и к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения, толкования норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Поповой Виктории Геннадьевны и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Г.Г. Непопалов

А.Н. Плеханов