Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27587/2020[88-867/2021-(88-26400/2020)]

N 88-867/2021

12.01.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Гафаровой Наталии Андреевны на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-964/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" к Гафаровой Наталии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "ИнвестКапиталБанк" к Гафаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 г. исковые требования ОАО "ИнвестКапиталБанк" удовлетворены. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению. Исполнительное производство N возбуждено 11.03.2016 г, которое в последующем было окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления судебных приставов по Республике Башкортостан об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.12.2017 г. Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31.03.2020 г. произведена замена взыскателя с АО "Банк Северный морской путь" на правопреемника ООО "Первый Траст", в связи с чем заявитель просит выдать дубликат исполнительного документа в отношении должника Гафаровой Н.А.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 г, заявление ООО "Первый Траст" о выдаче дубликата исполнительного документа по указанном гражданскому делу удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гафарова Н.А. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права. Указывает, что заявителем не представлено допустимых доказательств утраты подлинника исполнительного документа, который может находиться в организации почты либо у правопредшественника. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Первый Траст" достаточно не мотивированы, суду не был представлен отчет об отслеживании почтового отправления о возращении исполнительного листа взыскателю либо заявление о розыске почтового отправления. Сообщение УФССП содержит сведения в отношении иного должника по иному делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ООО "Первый Траст" допущено не было.

Удовлетворяя заявление ООО "Первый Траст" о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда о взыскании с Гафаровой Н.А. задолженности надлежащим образом исполнено не было, взысканная сумма взыскателем не получена, исполнительный документ возвращен взыскателю, пришел к выводу о наличии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы Гафаровой Н.А, изложенные в частной жалобе, истребовав и изучив исполнительное производство, возбужденное и оконченное в отношении должника, обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, оставив его определение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности заявителем утраты подлинника исполнительного документа и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Первый Траст" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены какими - либо доказательствами, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом приведенных выше норм законодательства, поскольку материалами дела подтверждено, что исполнительное производство было окончено и исполнительный лист направлен взыскателю, который им получен был, местонахождение исполнительного документа неизвестно, а задолженность по нему не погашена, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гафаровой Н.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев