Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27594/2020[88-808/2021-(88-26334/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Данилина Е.М, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярцевой Елены Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-210/2020 по иску Ярцевой Елены Геннадьевны к Дыневу Айдаргалею Асылгалеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, заключение прокурора шестого отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярцева Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

В его обоснование указала, что 22 июня 2018 г. в 11 часов 40 минут напротив дома N по "адрес" на регулируемом перекрестке "адрес", Дынев А.А, управлявший автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, допустил на нее наезд, в то время, когда она переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Постановлением Ленинского районного Суда г. Оренбурга от 20 июня 2019 г. Дынев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16 июля 2019 г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения: черепно-мозговую травму; сотрясение головного мозга; ранение правого века; ранение мягких тканей волосистой части головы; разрыв мягкий тканей лица; деформацию мягких тканей лица, требующую оперативного вмешательства; разрыв мениска; ушиб связок обоих коленных суставов; ссадины с дефектом кожи лобной, подбородочной, правой щечной области, спинки носа; ссадина в области левого локтевого сустава; ушиб поясничного отдела позвоночника; ушиб правого бедра; ушиб левого локтевого сустава; множественные ссадины конечностей; ушиб наружной лодыжки; перелом 4х зубов, растяжение связок обоих коленных суставов, а также неизгладимые рубцы.

В соответствии с заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения повлекли легкий вред здоровью.

Считает, что полученные повреждения не совместимы с общепринятыми эстетическим представлениями о нормальной внешности лица, и ее лицо, в результате полученных травм, обезображено, в связи с чем, противоправными действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку истец получила серьезный стресс. Помимо этого, с момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени она испытывает боль от полученных травм и нравственные страдания, чувствует себя ущемленной, испытывает чувство горя, неудобства, сильные душевные переживания. Проведенная пластическая операция не в полной мере восстановила её внешность.

Просила суд признать полученные ею телесные повреждения неизгладимым обезображиванием лица, определить причиненный ответчиком вред как тяжкий, взыскать с Дынева А.А. в свою пользу 3 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020 г, исковые требования Ярцевой Е.Г. удовлетворены частично. С Дынева А.А. в пользу Ярцевой Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В остальной части исковые требования Ярцевой Е.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, Ярцева Е.Г. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет ответчика, как лица, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в 100000 рублей, суд учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного в ее пользу с ответчика, ссылаясь на то, что степень тяжести вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица определяется судом, не является медицинским критерием, поэтому с оценкой данного обстоятельства судом первой инстанции не согласен. Суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отклонил данные доводы истца, которые сводились к тому, что вред ему причинен тяжкий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание.

Суд оценил конкретные незаконные действия ответчика, степень его вины, соотнес их с тяжестью причиненных истице физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых был причинен вред, весь объем причиненных истице повреждений и переживаний, дал оценку всем ее приводимым доводам о причинении ей физических и нравственных страданий. Учел, что истец испытывал физическую боль от травм и последствий, не могла вести привычный образ жизни, переживала за свою внешность. Руководствуясь подпунктом "а" пункта 4, пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", подпунктом 6.10 пункта 6 Приказа Минздравсоцразвития Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", на которые ссылался заявитель, принимая во внимание также заключение эксперта N167 от 6 февраля 2019 г, визуальный осмотр истца в судебном заседании, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, учитывая, что рубцы на лице Ярцевой Е.Г. малозаметны со значительного расстояния, не изменяют ее естественный вид, лицо не деформировано, не имеет эстетически неприглядного "отталкивающего" вида, рубцы не оказывают отрицательного влияния на состояние здоровья истца, так как не влекут за собой нарушения функции органов или систем организма, суд не усмотрел оснований согласиться с доводами истца об определении вреда как тяжкого.

Таким образом мотивы о размере компенсации причиненного истцу морального вреда приведены судом первой инстанции в судебном постановлении, с ними по существу согласился и суд второй инстанции, оставляя решение суда без изменения.

Суд не ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все обстоятельства, на которые ссылался заявитель, дал им надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять размер компенсации морального вреда предоставлено суду с учетом также принципа разумности и справедливости.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярцевой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи