Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-27598/2020[88-1106/2021-(88-26661/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колесница" (ООО УК "Колесница"), Руссовой Екатерины Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Митрофановой Софьи Сергеевны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-85/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колесница" к Руссовой Екатерине Олеговне, Митрофанову Сергею Витальевичу о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, и по встречному иску Руссовой Екатерины Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колесница" о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колесница" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Руссовой Е.О. о возложении обязанности привести стену между помещениями, обозначенными на техническом плане под номерами 3 и 4, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в первоначальное состояние путем восстановления демонтированного участка, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Требования мотивированы тем, что с сентября 2014 года ООО "УК "Колесница" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N "адрес". Руссова Е.О, Митрофанов С.В, Митрофанова С.С. являются собственниками квартиры "адрес". В ходе обследования указанной квартиры 14 июня 2019 г..было установлено несоответствие ее конфигурации техническому плану. В смежной стене между жилой комнатой и кухней (обозначенными на техническом плане под номерами 4 и 3), устроен дверной проем; на границе помещений (обозначенных на техническом плане под номерами 1 и 4) с предусмотренным дверным проемом демонтирована стена. Истец указывает, что многоквартирный дом N 6 по бульвару Зеленый г..Новочебоксарск относится к крупнопанельным домам, в которых запрещается расширение и пробитие проемов в стенах. В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в квартире устроен вход в кухню через жилое помещение. Истец указывает, что стена между жилой комнатой и кухней (обозначенными на техническом плане под номерами 4 и 3) является несущей. Пробитие в стене между жилой комнатой и кухней дверного проема предполагает уменьшение ее площади, следовательно, для проведения перепланировки необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Однако Руссовой Е.О. этого сделано не было. В распоряжении Руссовой Е.О. отсутствует согласованный с органом местного самоуправления проект на изменение конфигурации помещений, акт приемки.

Требование о согласовании проведенной перепланировки или приведении помещений квартиры в прежнее состояние Руссовой Е.О. оставлено без ответа.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй собственник квартиры Митрофанов С.В.

Руссова Е.О, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Митрофановой С.С, обратилась в суд со встречным иском. С учетом принятых судом уточнений просила сохранить квартиру "адрес" в перепланированном (переустроенном) состоянии после проведенных работ. Встречный иск мотивирован тем, что в квартире "адрес" без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами были произведены работы по перепланировке квартиры. Работы по перепланировке были проведены частично в 2012 году до приобретения права собственности на квартиру. По мнению истца по встречному иску, то обстоятельство, что выполненная перепланировка не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является основанием для сохранения поименованной квартиры перепланированном состоянии.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 мая 2020 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колесница" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Руссовой Е.О. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2020 г. решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 мая 2020 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В кассационных жалобах, ООО "УК "Колесница", Руссовой Е.О. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "УК "Колесница".

Указанный дом является панельным, пятиэтажным, введен в эксплуатацию в 1970 году.

Как следует из материалов дела, Руссова Е.О, Митрофанов С.В, Митрофанова С.С. являются собственниками квартиры "адрес" (по 1/3 доле в праве каждый). Квартира N 39 является трехкомнатной, расположена на 5 этаже. В указанной квартире выполнены работы по перепланировке, что изменило ее технические характеристики. В результате перепланировки проведены следующие работы: демонтаж перегородки с дверным блоком между коридором и кухней; демонтаж перегородки из ГВЛ с дверным блоком между коридором и жилой комнатой с установкой двери-купе по металлическим направляющим; пробивка проема размерами 800x2100(h) мм в межкомнатной перегородке между кухней и жилой комнатой; возведение перегородки с установкой дверного блока из ГВЛ по металлическому каркасу толщиной 100 мм между коридором и кладовкой; возведение перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу толщиной 100мм между кладовкой и кухней.

Из сообщения Муниципального бюджетного учреждения "Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарск Чувашской Республики" следует, что разрешение на перепланировку квартиры "адрес" администрацией г. Новочебоксарск не выдавалось.

По заключению строительно-технической экспертизы от 5 февраля 2020 года, выполненному ООО "Теплоэффект", техническое состояние строительных конструкций объекта "Жилая квартира "адрес"" в целом оценивается работоспособное. Выполненная перепланировка не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Возможна дальнейшая эксплуатация жилой квартиры после перепланировки для проживания в соответствии с СНиП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003".

Разрешая возникший спор по существу, удовлетворяя встречные исковые требования Руссовой Е.О. о сохранении спорного жилого помещения в переустроенном виде и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Колесница" о приведении жилого помещения в первоначальное положение, суд первой инстанции, основываясь на заключении строительно-технической экспертизы от 5 февраля 2020 года, выполненном ООО "Теплоэффект", пришел к выводу, что выполненная ответчиком перепланировка соответствует требованиям действующих норм и правил, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а также не создаст угрозу жизни или здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики не согласилась с выводами районного суда. Оценивая представленное ответчиком заключение строительно-технической экспертизы от 5 февраля 2020 г, выполненное ООО "Теплоэффект", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку противоречит общеобязательным требованиям, установленным пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170. Названными пунктом Правил предусмотрен запрет расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий. По мнению суда апелляционной инстанции, не мотивирован представленный Руссовой Е.О. проект перепланировки квартиры N 39 по адресу: г. Новочебоксарск, бульвар Зеленый, дом 6, подготовленный ОАО "Ульяновский Гипроавиапром".

Судом апелляционной инстанции для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, были привлечены в качестве специалистов Петров В.В. (инженер-строитель), Никольский М.Е. (сертифицированный судебный эксперт в области строительства), исследован и приобщен к материалам дела технический чертеж типового этажа 1-464А из проекта многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира ответчика Руссовой Е.О, относительно спорного вопроса.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики, исходя из того, что многоквартирный жилой дом N 6 по бульвару Зеленый г. Новочебоксарск представляет собой крупнопанельное пятиэтажное жилое строение, наружные стены дома, а также внутренние стены и перегородки являются панельными, в квартире в качестве перекрытий применялись железобетонные плиты, пришел к выводу о том, что предусмотренный запрет расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий носит безусловный характер, а следовательно действия по пробиванию проема в панели внутренней стены с целью обустройства прохода нарушают условия эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций здания, сами по себе свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в данном доме граждан и не могут не нарушать их права и законные интересы.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Порядок сохранения переустройства, перепланировки или реконструкции предусмотрен действующим жилищным законодательством.

В силу части 3 стати 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно условиям пункта 4 той же статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.

Законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае также возложена на собственника жилого помещения, в котором проведена перепланировка.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Соответственно для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, собственникам жилого помещения необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной ими перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для узаконения проведенной перепланировки, возложив на ответчика обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, переустроив стену между помещениями, обозначенными на техническом плане под номерами 3 и 4, путем восстановления демонтированного участка, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ООО "УК "Колесница" приводятся доводы о том, что суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу о том, произведённые Руссовой Е.О. в жилом помещении работы затронули общее имущество собственников помещений многоквартирного дома и на проведение указанных работ необходимо согласие всех собственников жилых помещений.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы ООО "УК "Колесница", суд апелляционной инстанции указал на ошибочное толкование норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ГОСТ 30247.1-94 "Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции" ограждающие конструкции - это конструкции, выполняющие функции ограждения или разделения объемов (помещений) здания.

В силу указанных норм права внутренняя несущая стена, в которой оборудован дверной проем, относится к несущим, ограждающим конструкциям, являющимся общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что неверный вывод суда апелляционной инстанции не повлек вынесение незаконного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы ООО "УК "Колесница" не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Обращаясь с кассационной жалобой на апелляционное определение, Руссова Е.О. ссылалась на то, что судом апелляционной инстанции не сделаны выводы относительно узаконения проведенных работ за исключением лишь работ по устройству дверного проема в межкомнатной перегородке между жилой комнатой и кухней. По мнению заявителя, судом необоснованно возложена обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние лишь на нее. По утверждению заявителя, перепланировка существует более восьми лет, и не нарушает права и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая была дана в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь соответствующими положениями закона и разъяснениями по их применению, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для узаконения перепланировки, проведенной в квартире Руссовой О.Е.

Доводы кассационной жалобы в указанной части аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колесница", Руссовой Екатерины Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Митрофановой Софьи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

Э.Ж. Умбетова