Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27599/2020[88-2097/2021-(88-27659/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мкртчян Маргарит Гришаевны на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2(1)-691 /2020 по иску Ильц Ирины Николаевны к Мкртчян Маргарит Гришаевне о взыскании долга по договору займа

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Ильц И.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 13 октября 2017 года она предоставила в долг Мкртчян М.Г. сумму 500 000 руб. на срок до 31 декабря 2017 года с уплатой процентов за пользование займом. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов не выполнила, до настоящего времени денежные средства не возвратила.

Ильц И.Н. просила суд взыскать с Мкртчян М.Г. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 500 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами 77 414 руб. 60 коп.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2020 года иск Ильц И.Н. удовлетворен. С Мкртчян М.Г. в пользу Ильц И.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере 500 000 руб, проценты по договору займа за период с 02 января 2018 года по 12 февраля 2020 года в размере 77 298 руб. 19 коп, и расходы по оплате государственной пошлины 8972 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 сентября 2020г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, на несогласие с заключением эксперта и не обоснованность отказа в назначении повторной экспертизы. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, а выводы суда носят формальный характер. Эксперт указывает только о микроскопическом и визуальном исследовании, хотя, исходя из содержания заключения эксперт сначала чем-то капала на исследуемые штрихи, а затем изучала их с целью ответа на вопрос. В заключении имеется "описка" (ошибка) эксперта указавшего о наличии цифр 550 вместо 500. На Иллюстрации цифр 5 и 3 произведены предвзято, на иллюстрации N 4 имеются три непонятные темные (черные) вертикальные полосы, не объяснимые экспертом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

13 октября 2017 года между сторонами заключен договора займа, что подтверждается распиской, из содержания которой следует, что Мкртчян М.Г. получила от Ильц И.Н. сумму 500 000 руб. до 31 декабря 2017 года.

В указанный срок сумма займа не возвращена.

В связи с оспариванием ответчиком суммы займа, а именно, что сумма займа составляла не 500 000 руб, а 300 000 руб, в расписке имеются исправления, определением суда была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оренбургская экспертиза документов" Сомовой Ю.В. N 29/3.1-02 от 20 марта 2020 года в расписке Мкртчян М.Г. от 13 октября 2017 года в получении суммы займа от Ильиц И.Н. в строке "денежные средства в сумме () рублей (далее - "Сумма

займа") имеется цифровая рукописная запись "500000", которая травлению, подчисткам, исправлениям и допискам не подвергалась.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ и, установив на основании представленной расписки от 13 октября 2017 года факт получения ответчиком суммы займа 500 000 руб. при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок, удовлетворил исковые требования Ильц И.Н.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судами установлен факт заключения сторонами договора займа и факт неисполнения его ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы третьего лица сводятся к несогласию с оценкой судов первой и апелляционной инстанции заключения экспертов ООО "Оренбургская экспертиза документов"

которое было оценено в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса и принято в качестве допустимого доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой инстанции была проведена оценка доказательства заключения экспертов ООО "Оренбургская экспертиза документов" по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд пришел к выводу, что оно является допустимым доказательством.

Также предметом апелляционной жалобы были доводы заявителя о несогласии с данным заключением. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате экспертизы выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проводилась в соответствии с методиками, изложенными в специальной криминалистической литературе, в том числе посредством микроскопического исследования. Эксперт ФИО6 имеет высшее математическое и юридическое образование, стаж работы экспертом 24 года, имеет квалификацию эксперта по исследованию реквизитов документов, по исследованию почерка и подписей. Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Относительно допущенных в заключении описок экспертом даны пояснения к заключению от 27 марта 2020 года, данные описки несущественны, и на правильность выводов не повлияли.

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду апелляционной инстанции разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверенные в порядке кассационного производства судебные акты, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства (входящие в предмет доказывания по данному делу) подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мкртчян Маргарит Гришаевны без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Тароян Р.В.