Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27612/2020[88-1550/2021-(88-27112/2020)]

Дело N 88-1550/2021

12 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, изучив кассационную жалобу Моляровой Л.Н. на решение Мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску АО "Тинькофф Банк" к Моляровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Моляровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 26 000 рублей. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентов по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Моляровой Л.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 261 рубля 51 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 557 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моляровой Л.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущено не было.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 12, 67, 420, 421, 160, 434, 819, 438, 820, 432, 810, 809, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", пришли к выводу о том, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату суммы кредита и процентов по договору кредитной карты. В связи с отсутствием доказательств погашения задолженности у ответчика, удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не были учтены платежи, которые ею оплачивались за время действия кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлено, что все произведенные ответчиком платежи учтены Банком, доказательств оплаты по кредиту в большем размере, суду не предоставлено.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной Моляровой Л.Н. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Моляровой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К. Осипова