Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27629/2020[88-951/2021-(88-26489/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салаватова Рустама Шаймуратовича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-14/2020 по исковому заявлению Степайкина Григория Ивановича к Салаватову Рустаму Шаймуратовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Степайкин Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к Салаватову Р.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 14 июля 2019 года около 13- 00 часов по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак N, под управлением Степайкина Г.И, и автомобиля марки ВАЗ 21146-26, государственный регистрационный знак N, под управлением Салаватова Р.Ш.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Салаватов Р.Ш, который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 и части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению N 89 от 29 июля 2019 года, с учетом износа составила 106774 рубля. За составление экспертного заключения им оплачено 6500 рублей. Согласно заключению N 89/У от 29 июля 2019 года стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 18 943 рубля, за услуги оценки оплачено 4500 рублей.

Поскольку у Салаватова Р.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО просит взыскать с него стоимость материального ущерба в размере 106 774 рублей, утрату товарной стоимости - 18 943 рублей, расходы по проведению оценки - 6 500 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости - 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 734, 34 рубля.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2020 года с Салаватова Р.Ш. в пользу Степайкина Г.И. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 96 400 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля - 13 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 6 500 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля - 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 934, 34 рублей, в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10 200 рублей.

В кассационной жалобе Салаватова Р.Ш. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, полагает, что судом при вынесении решений были нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что его вина как в ДТП, так и в совершении административного правонарушения, на которое ссылаются суды, не установлена, при рассмотрении дела он ее оспаривал, при признании факта его вины судом были неверно определены обстоятельства и оценены имеющиеся доказательства. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины марки Лада 213010 Гранта г/н N Степайкина Г.И, так как он превысил скоростной режим установленный на данном участке дороги и двигался со скоростью не менее 90 км/ч. Когда водитель автомобиля Лада 213010 Гранта г/н N обнаружил опасность в виде выезжающей на его полосу движения автомобиля, он должен был предпринять все меры к снижению скорости и остановке транспортного средства. Также полагает, что он сам ПДД и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не нарушал, в связи с чем не является ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного заявления.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2019 года в 13.00 часов по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с.Серафимовский, ул.Свердлова, д.1 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак N, под управлением Степайкина Г.И, и автомобиля марки ВАЗ 21146-26, государственный регистрационный знак N, под управлением Салаватова Р.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Степайкина Г.И. получил механические повреждения переднего правого диска, передней правой резины (возможно наличие скрытых повреждений).

Постановлением N 18810002180009545782 от 14 июля 2019 года Салаватов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, согласно которому в нарушение требований пункта 13.9 ПДД Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и совершил столкновение с автомобилем Лада 213016, государственный регистрационный знак N.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Салаватова Р.Ш. по полису ОСАГО не застрахована, в связи с чем он привлечен на основании постановления N от 14 июля 2019 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением ИП Габидуллин Н.А. N 89 от 29 июля 2019 года, проведенным по заказу истца, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ВАЗ 2190 Гранта, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 106 774 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП Габидуллин Н.А. N 89/У от 29 июля 2019 года размер утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства составляет 18 943 рублей.

За составление данных экспертных заключений истцом оплачено 6500 рублей и 4500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

По ходатайству ответчика определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 374 от 15 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010 Лада Гранта, регистрационный знак N, с учетом износа составляет 96 400 рублей, величина утраты товарной стоимости - 13 400 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года по делу назначена экспертиза в связи с оспариваем ответчиком вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, противоречиями в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия относительно места удара транспортных средств.

В заключении ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N 383/1-20 от 04 августа 2020 года, экспертом сделаны выводы о том, что, объяснения водителя Салаватова Р.Ш. в части направления движения перед ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП. Показания Салаватова Р.Ш, о высокой скорости движения автомобиля под управлением Степайкина Г.И. подтвердить или опровергнуть экспертным путем в данном случае не представляется возможным. Утверждение водителя автомобиля Салаватова Р.Ш. о его движении в момент столкновения по встречной для автомобиля Степайкина Г.И. стороне проезжей части соответствует обстоятельствам ДТП. Объяснения водителя автомобиля Степайкина Г.И. соответствуют обстоятельствам ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак N Степайкин Г.И. должен руководствоваться пунктами 10.1, 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак N Салаватов Р.Ш, должен руководствоваться пунктом 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак N, Салаватова Р.Ш. усматривается несоответствие пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной конкретной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Лада 21440, государственный регистрационный знак N, Салаватов Р.Ш. создали опасность для движения автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак N под управлением Степайкина Г.И. Решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак N, Степайкина Г.И. предотвратить ДТП не представляется возможным из за отсутствия исходных данных, перечисленных в исследовательской части по данному вопросу

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к Салаватову Р.Ш, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, данными в пунктах 11, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия является Салаватов Р.Ш, нарушивший п. 13.9 ПДД Российской Федерации, поскольку, двигаясь со второстепенной дороги, водитель не уступил дорогу транспортному средству под управлением Степайкина Г.И, двигавшемуся по главной дороге, поэтому с него, как непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав дал оценку заключению судебной экспертизы и принял ее в качестве надлежащего доказательства, наиболее объективно отражающего размер материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы согласился с выводами суда первой инстанции, овиновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика, поскольку Салаватов Р.Ш, двигаясь по второстепенной дороге, на которой перед перекрестком установлен дорожный знак "Уступите дорогу", не имея преимущества в движении, не уступил дорогу автомобилю под управлениемСтепайкина Г.И, дорожно-транспортное происшествие произошло навстречной полосе движения в связи с тем, что Степайкиным Г.И.предприняты меры по предотвращению столкновения путем изменениянаправления движения на встречную полосу движения. При этом суд установил, что материалы дела не содержат доказательств превышения истцом допустимой скорости движения и не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Суд верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Cудами правильно установлен механизм дорожно-транспортного происшествия на основании исследования и оценки имеющиеся в деле доказательств.

Выводы суда, указывающие на наличие вины водителя Салаватова Р.Ш, нарушившего требования п. 13.9 ПДД, в совершенном ДТП, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Определяя ко взысканию сумму страхового возмещения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходил из заключения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 374 от 15 ноября 2019 года оценив указанное доказательство по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определена вина ответчика Салаварова Р.Ш. в совершении ДТП, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 вышеназванного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции, что установлено и судом апелляционной инстанции, при вынесении решения по делу учтены все показания участников дорожно-транспортного происшествия, проведена судебная экспертиза, исследованы материалы административного дела и иные доказательства. Всем имеющимся доказательствам и доводам дана должная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с чем, судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020г. исполнение решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 г, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2020 г было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Салаватова Р.Ш.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2020 г оставить без изменения, кассационную жалобу Салаватова Рустама Шаймуратовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 08 декабря 2020 года.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Гаиткулова Ф.С.