Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-27637/2020[88-1303/2021-(88-26863/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильвановой Раисы Шаихьяновны на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по гражданскому делу N 2-888/2020 по иску Гильвановой Раисы Шаихьяновны к Бакаеву Эдуарду Афхатовичу о признании права собственности на ? доли в квартире, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гильвановоа Раиса Шаихьяновна обратилась с исковым заявлением к Бакаеву Эдуарду Афхатовичу о признании права собственности на ? доли в квартире

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гильванова Р.Ш. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Заявитель жалобы считает, что в обоснование исковых требований представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана должная правовая оценка в связи с этим принято неверное решение. По мнению заявителя, имеются основания для признания права собственности за Гильвановой Р.Ш. по ч.3 ст.234 ГК РФ, поскольку истица открыто, давно и непрерывно владеет и несет расходы по содержанию спорного имуществом, является его добросовестным владельцем.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Гильванова Р.Ш. на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от 05 июня 2003 г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", переулок Пархоменко, 14-3.

Собственником другой 1/2 доли являлся супруг истца ФИО5

22 ноября 2012 г. ФИО5 произвел отчуждение своей доли в названной квартире своему сыну Бакаеву Э.А. на основании договора дарения.

13 апреля 2015 г. ФИО5 умер.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 26 сентября 2019 г, в удовлетворении иска Гильвановой Р.Ш. к Бакаеву Э.А. о признании договора дарения от 22 ноября 2012 г. недействительным отказано.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 г, вступившим в законную силу, с Бакаева Э.А. в пользу Гильванвоой Р.Ш. взысканы расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 84 836, 04 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гильвановой Р.Ш, суд первой инстанции исходил из того, что требования направлены на принудительное прекращение права собственности ответчика на спорное имущество, что является недопустимым, поскольку в судебном заседании истец подтвердила факт не допуска ответчика в квартиру и чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Доводы истца о том, что в данном случае имеются основания для признания права собственности за Гильвановой Р.Ш. по ч.3 ст.234 ГК РФ, поскольку истица открыто, и непрерывно владеет и несет расходы по содержанию спорного имущества, а также является его добросовестным владельцем, проверены судами и отклонены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исходя из установленных судами обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами доводы истца о добросовестности давностного владения являются необоснованными, поскольку судами установлено, что истец знала о том, что она полноправным собственником спорной квартиры не является, при этом в заявленный период владения пользовалась спорным помещением в полном объеме с фактического разрешения сначала первоначального собственника ФИО5, а затем последующего - Бакаева Э.А, которые не отказывались от прав собственности на спорную квартиру в период проживания истца в ней. Сведений о том, что ответчик возражал и возражает против единолично проживания истца в спорной квартиры, материалы дела не содержат. Таким образом, суды пришли к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения безвозмездного пользованию истцом спорной доли в квартире, который в свою очередь не предусматривает переход права собственности.

При таких обстоятельствах, факт длительного проживания истца в спорной квартире не имеет правового значения и не образует давностного владения имуществом, влекущим возникновение права собственности, как и факт несения истцом расходов на содержание спорной квартиры.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка доводам истца и представленным доказательствам о наличии аффилированности между дарителем и одаряемым, не передачи спорного имущества в фактическое владение ответчика, правомерно отклонены, поскольку предметом судебного разбирательства не является договора дарения от 22 ноября 2012 г. При этом судом верно указано, что законность совершения указанной сделки являлось предметом судебного разбирательства, по которому принято решение суда имеющее преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, в связи с этим доводы жалобы в этой части отклоняются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по гражданскому делу N 2-888/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гильвановой Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

О.С. Подгорнова